судья Гурова Е.В. дело № 22-521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Сушко Н.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО14 и ее представителя – адвоката Исакова С.А. посредством видеоконференцсвязи, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Вишневской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Сушко Н.А. и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Вишневской Л.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года о возврате уголовного дела в отношении Чисманиди ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прокурору города Пятигорска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Пятигорска Сушко Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает то, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить в ходе предварительного следствия, для устранений препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ. Считает, что показания Свидетель №1 и ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Агасиева Н.В.О., который участвовал по соглашению у обоих лиц, не противоречат друг другу, поскольку показания свидетеля Свидетель №1, приведенные следователем в качестве доказательств в обвинительном заключении, не содержат в себе сведений, указывающих на вину ФИО1, а лишь указывают на ход операции, проведенной Свидетель №1 в качестве врача хирурга. При этом показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, также указывают лишь на ход проводимой операции со стороны анестезиологии. По мнению прокурора, в протоколе очной ставки, проведенной между Свидетель №1 (в статусе подозреваемой, с участием адвоката Чуденцовой О.А.) и ФИО1 (в статусе свидетеля, с участием адвоката Агасиева Н.В.О.), не указано каких-либо данных, отражающих виновность конкретного лица, а описан ход операции и указаны вопросы, касающиеся исполнения приказов и распоряжений Министерства здравоохранения РФ. Полагает, что суд вправе был самостоятельно исключить из доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №1 и протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, а также допросить Свидетель №1 в судебном заседании, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Отмечает то, что указанные в постановлении суда следственные (процессуальные) действия, а именно то, что 21 августа 2024 года обвиняемая ФИО1 с участием адвоката Агасиева Н.В.О. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 157), с заключением эксперта (т. 2 л.д.83), с протоколом допроса эксперта (т.3 л.д.22), с заключением эксперта (т.2 л.д. 175), не указаны в обвинительном заключении и не легли в основу доказательства вины ФИО1, в связи с чем не подлежали оценке судом. Считает, что судом не дана оценка тому, что 29 июля 2024 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено для ознакомления ФИО1, которая пригласила для участия в следственном действии адвоката Вишневскую Л.A.; в тот же день, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу с участием адвоката Вишневской Л.A. При этом, вышеуказанные следственные действия легли в основу обвинительного заключения. Также заключение комиссии экспертов №, которое легло в основу обвинения ФИО1, предъявлено следователем ФИО1 и адвокату Вишневской Л.A., о чем свидетельствует соответствующий протокол ознакомления, находящийся в материалах уголовного дела. Кроме того, адвокат Агасиев Н.В.О. отведен судьей от участия в судебном заседании, то есть судом фактически устранены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Вишневская Л.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что показания Свидетель №1 и ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Агасиева Н.В.О., не противоречат друг другу. Указывают на то, что в протоколе очной ставки между Свидетель №1 (в статусе подозреваемой, с участием адвоката Чуденцовой OA.) и ФИО1 (в статусе свидетеля, с участием адвоката Агасиева Н.В.О.) не указано каких-либо данных, отражающих виновность конкретного лица, а описан ход операции и указаны вопросы, касающиеся исполнения приказов распоряжений Министерства здравоохранения РФ. Считают, что суд вправе самостоятельно исключить из доказательств протоколы вышеуказанных следственных действий, приведенных следователем в обвинительном заключении, при этом самостоятельно допросить Свидетель №1 в судебном заседании. Полагает, что суду не следовало давать оценку тому, что 21 августа 2024 года обвиняемая ФИО1 с участием адвоката Агасиева Н.В.О. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 157), с заключением эксперта (т. 2 л.д. 83), с протоколом допроса эксперта (т.3 л.д.22), заключением эксперта (т.2 л.д. 175), поскольку данные следственные (процессуальные действия) не указаны в обвинительном заключении, не легли в основу доказательства вины ФИО1 Указывают на то, что ознакомление ФИО1 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и ее допрос в качестве обвиняемый, ознакомление ФИО1 с заключением комиссии экспертов № были проведены с участием адвоката Вишневской Л.А., легли в основу обвинительного заключения. Считают, что суд фактически устранил нарушения, на которые ссылается в обжалуемом постановлении, отведя от участия в деле адвоката Агасиева Н.В.О. Кроме того, судом не указано, какие следственные действия необходимо выполнить в ходе предварительного следствия, для устранений препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу. Просят постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, полагая, что в ходе предварительного следствия были нарушены указанные требования закона, поскольку в ходе предварительного расследования следователем был выполнен ряд следственных и процессуальных действий с участием адвоката Агасиева Н.В.О., представляющего интересы как Свидетель №1, так и ФИО1, обладавшими в ходе предварительного расследования статусами как свидетелей, так и подозреваемых. Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что Свидетель №1 обладает статусом свидетеля обвинения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник действительно не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Действительно, интересы Свидетель №1, обладавшей статусом как свидетеля, так и подозреваемой (на настоящий момент свидетель обвинения), и ФИО2, обладавшей статусом как свидетеля, так и подозреваемой, и обвиняемой (на настоящий момент подсудимая), на стадии предварительного расследования представлял один и тот же адвокат Агасиев Н.В.О. Однако, анализ показаний Свидетель №1 и ФИО2, имеющихся в представленном уголовном деле, и полученных в ходе предварительного следствия с участием адвоката Агасиева Н.В.О., указывает на отсутствие каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц относительно излагаемых ими фактических обстоятельств, которые по сути сводятся к описанию хода операции со стороны хирургии и анестезиологии. 

Более того, в оспариваемом судебном решении не приведено убедительных доводов, в чем конкретно на момент принятия судебного решения заключается существенное противоречие интересов подсудимой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, не указано, по какой причине допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного решения, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Кроме того, адвокат Агасиев Н.В.О. отведен судьей от участия в судебном заседании.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учетом того, что судьей в рамках выдвинутого против ФИО1 обвинения уже дана оценка позиции свидетеля Свидетель №1, как противоречащей позиции подсудимой ФИО1 и способствующей неблагоприятному для подсудимой исходу дела, то повторное рассмотрение уголовного дела данной судьей может повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года о возврате уголовного дела в отношении Чисманиди ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прокурору города Пятигорска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис