ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 20 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 228311 от 20.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего? ранее судимого:

- 27.04.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 13.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда от 27.04.2017 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев;

- 25.01.2019 освобожденного по отбытии наказания;

- 24.07.2020 Новоалександровским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.07.2020 примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев на прилавке в кассовой зоне мобильный телефон, решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 02.07.2020 примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, с прилавка в кассовой зоне, а именно из-под весов вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета стоимостью 12000 рублей, с силиконовым чехлом - накладкой, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. Также в похищенном мобильном телефоне под чехлом находились две пластиковые карты ПАО «Сбербанк», которые для последней материальной ценности не представляют. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Алехин Р.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении длеа в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО1, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит. С 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения». 

Из заключения проведенной по делу комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1625 от 02.09.2020 следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с раннего возраста отставал от сверстников в психическом развитии, не мог полноценно усвоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной; по поводу вышеуказанного диагноза состоит на учете у психиатра, в армию не призывался. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, поверхностность, легковесность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании) не выявляет (т. 1 л.д. 56-59). 

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении; состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной не являлась.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 судим 24.07.2020 Новоалександровским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В данном случае в отношении условно осужденного ФИО1 правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 подлежит самостоятельному исполнению. 

Ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, коробка от мобильного телефона марки «Honor 8Х» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и настоящий приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, коробка от мобильного телефона марки «Honor 8Х» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко