Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Ф. КОМПАНИ» о взыскании денежных средств за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей «, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнений, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании в счет уменьшение покупной центы 118261 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 137367 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 189261 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 30 600 рублей, почтовых расходов в размере 174,09 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Требования обосновывала тем, что между ними был заключен договор № г от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели, каменной столешницы и каменного подоконника. По данному договору ей было оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и 310 520 рублей, а всего 610520 рублей. По условиям договора ответчик обязался поставить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 2 договора предусмотрена возможность задержки поставки по вине фабрики изготовителя, на срок не более 14 дней.) Мебель фактически поставили ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки 45 дней. На основании ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки кухни в размере 137367 рублей. Кроме того, мебель была поставлена с нарушением установленных договором сроков, при сборке мебели были обнаружены недостатки. Часть недостатков была устранена ответчиком добровольно после направления претензии, оставшиеся недостатки не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра по выявленным недостаткам. В добровольном порядке ответчик из 8 позиций устранил дефекты каменной столешницы ( п.7,8 ) на сумму 12500 рублей. Больше никаких действий по устранению недостатков на ее неоднократные претензии не выполнил, в связи с чем считает необходимым требовать соразмерного уменьшения покупной центы на сумму 157500 рублей, согласно ст. 18 названного закона. На основании ст.21, 23 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 189261 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ +7 дней - с 16 мая по 16 июня - 31 день. В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, в счет соразмерного уменьшения покупной цены просила взыскать 118261 рублей по проведенной по делу товароведческой экспертизы, судебные расходы на представителя Обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила и просила удовлетворить.

Представитель ООО «М.Ф.Компани» ФИО3, в судебном заседании с требованиями согласился частично, а именно в сумме соразмерного уменьшения покупной цены, расходов понесенных на экспертизу. В остальной части требования не признал, период просрочки за поставку кухни считает указан, истцом неверно. Просил уменьшить требования по неустойкам и штрафу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № г на поставку, установку мебели (кухонный гарнитур) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам указанным в спецификации счете к договору. По условиям названного договора ответчик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить его. Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрена возможность задержки поставки товара сверх оговоренного срока из за особенностей технологических циклов Фабрики- производителя, но не может превышать 14 рабочих дней. 

Согласно п.3 Договора № г от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется выполнить заказ согласно п.1 настоящего договора качественно и в указанный срок. 

Заказчик (истец по делу) на основании п.4 обязан оплатить 100% стоимости самого товара за три дня до фактической даты поставки товара. Данным договором сторонами предусмотрен порядок доставки мебели, сборки.

Истец свои обязательства выполнила, произвела оплату по договору в полном объеме в размере 610520 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Ответчик в судебном заседании факт поставки и установки мебели (кухонного гарнитура) с нарушением срока предусмотренного вышеназванным договором,. не оспаривал. При этом расчет задержки товара необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом 14 дней предусмотренных п. 2 Договора. Однако доказательств того, что срок поставки мебели был нарушен по вине фабрики-производителя, суду не представил.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков доставки, установки кухонного гарнитура.ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение поставки, установки товара (кухонного гарнитура) указанного в договоре частично. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N.277-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 70 000 рублей.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, истцу, по договору № г от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен и установлен кухонный гарнитур, каменная столешница, каменный подоконник с нарушением срока.

При сборке указанной мебели были обнаружены недостатки. 

В связи с наличием недостатков в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о выявленных недостатков по договору № г от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 8 пунктов.

В добровольном порядке ответчик устранил дефекты каменной столешницы на сумму 12500 рублей. В остальной части недостатки не были устранены.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено, что набор кухонной мебели, поставленный на основании договора № г от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям качества, регламентируемым нормативно-технической документации для данной ассортиментной группы. Дефекты, установленные, в ходе исследования являются явными, производственного характера. Дефекты, выраженные в несоответствии линейных размером, несоответствии внешнего вида остекления дверок, неправильной установки крепежей шкафчика над холодильником и свилеватость древесины, являются малозначительными. Дефект, выраженный в перекосе дверки шкафа напольной базы, является значительным дефектом. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются недопустимыми для мебели согласно требованиям ГОСТ 16371.Устранение установленных дефектов частично возможно путем замены конструктивных элементов набора мебели (дверцы шкафчиков). Устранение других выявленных дефектов (шкафчиков, не соответствующих по размерам с проектными) с технической точки зрения нецелесообразно, т.к. нарушит существующую конструкцию кухонной мебели. Стоимость устранения выявленных дефектов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 118 261 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца соразмерном уменьшении покупной цены в заявленном размере согласился.

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании с ответчика 118261 рублей находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в силу ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков частично, снизив ее размер до 90000 рублей. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком выполненной работы по названному договору, то заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3000 рублей. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом неудобства в результате выполненной работы по договору, принцип разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направляла претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, устранить недостатки. 

Данные требования в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, следовательно, с ООО «М.Ф.-КОМПАНИ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявления ответчика, требований ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 90 000 рублей. 

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании по данному делу. Несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, количество участие в судебных заседаниях представителя и то, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, суд находит подлежащими взысканию с ООО «М.Ф.Компани» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определяя данный размер, суд исходит из принципа разумности. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174,09 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30600 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ»ПетроЭксперт» 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Ф. Компани» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 118 261 рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 70 000 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 90000 рублей; судебные расходы по оплате расходов на представителя 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 174,09 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 рублей, а всего 417 035 ( четыреста семнадцать тысяч тридцать пять ) рублей 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Ф. Компани» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Ф. Компани» в бюджет городского округа Домодедово расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий