УИД № 77RS0026-01-2019-003790-24

Дело №2-407/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 356 670,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 203 161,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 153 509,07 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

Истец указал, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ст. 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 23.05.2019 года гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд (л.д.№102-103).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края (л.д.№107-108).

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который на момент разрешения спора по данным ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен ПТС (ПСМ) № с заменой гос.ном.знака № на №, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№131-132).

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро», а также ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств от них об отложении рассмотрения дела, а также от ответчика ФИО5 возражений на иск, не поступало. 

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№4).

От ответчика ФИО4 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д.№134).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований (л.д.№4), суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа);- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; - указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в табличной форме между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, последнему для приобретения автомобиля предоставлен «Потребительский» кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа составляет в первый месяц (с датой платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – 12861,11 руб., а с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ – по 7367,04 руб. – п.6 Индивидуальных условий договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и график платежей - л.д.№65-66, 68).

П.10 Индивидуальных условий договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и п.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.(л.д.№65-66). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ содержания заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 договора позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора страхования с ООО «СК «РСГ-Жизнь» и договора залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на условиях, изложенных в его составных частях: в подписываемыми клиентом заявлении-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заявлении на заключение банковского счета и договором страхования от несчастных случаев № (л.д.№65-68, 72, 73, 75).

Помимо того, что указанные обстоятельства следуют из материалов дела, они не оспорены и ответчиком. 

До заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (что подтверждается личной подписью ФИО4 в заявлении, Индивидуальных условиях договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» – л.д.№65-67, 72-73, 75).

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик ФИО3 собственной подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. 

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам. 

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита в общей сумме 

<

данные изъяты> посредством зачисления в соответствии с п.11 Индивидуальных условий и п.3.3.1 и п.3.3.2 договора (заявления-Анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита – л.д.№72) 

<

данные изъяты> руб. по реквизитам получателя ООО «Автоцентр» в счет оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№74), и 36846,71 руб. по реквизитам получателя ООО «СК «РСГ-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено. 

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял, вносимых ответчиком на банковский счет денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Объем неисполненных обязательств заемщика ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 356670,94 руб., в том числе сумма основного долга 203161,87 руб. и сумма процентов за пользование кредитными средствами 153509,07 руб. (л.д.№84).

Согласно представленному в суд расчету, предъявляя в суд требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключил из общей суммы долга все подлежащие уплате проценты за пользование денежными средствами в сумме 153509,07 рублей, уменьшив оставшуюся сумму основного долга с 203161 руб. 87 коп. до 100000 руб.(л.д.№12).

Указанное не противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, истец НАО «ПКБ» (Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») сослался на переход к нему права требования от ОАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав (требований).

Указанное также не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, содержит положение о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (п.12 Индивидуальных условий – л.д.№66 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк» (Цедент)) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское Бюро» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступает Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское Бюро» право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных Должниками на Дату перехода права требования. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (пункт 1 Договора) (л.д.№81-83).

На основании акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское Бюро» перешло право требования, в том числе к ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356670,94 руб., в том числе по сумме основного долга 203161,87 руб. и сумме процентов за пользование кредитными средствами 153509,07 руб. (л.д.№81-84).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14 мая 2019 г. N 67-КГ19-2, Определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11910/2017, Определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу № 33-5349/2019г..

Из содержания заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны согласовали право Банка-Кредитора осуществлять уступку прав (требований) по указанному договору третьим лицм, в том числе не являющимся кредитными организациями (п.13 Индивидуальных условий Договора – л.д.№66 оборот).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Плюс Банк», возникло право на обращение с настоящим иском.

При разрешении заявленных истцом требований по существу, суд исходит из того, что, несмотря на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям в части, заявленные Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское Бюро» исковые требования о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д.№137).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, наряду с указанием о бессрочности заключенного сторонами договора, стороны определили срок возврата заемных средств сторонами - 60 месяцев с даты заключения договора. Причем, стороны также определили, что погашение кредита осуществляется частями - ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет в первый месяц (с датой платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – 12861,11 руб., а с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - по 7367,04 руб. – п.6 Индивидуальных условий договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и график платежей - л.д.№65-66, 68).

Таким образом, поскольку датой заключения договора является дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок возврата заемных денежных средств сторонами договора определен до 18.07.2020 года (которая одназначно определяется как дата окончания определенного сторонами 

<

данные изъяты> срока погашения кредита, начиная с даты заключения Кредитного договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора заключенного между договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору – в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе от Заемщика потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае (л.д.№66 оборот). 

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из представленных суду документов (выписка по счету – л.д.№61), в адрес ответчика ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору Банком-кредитором (ОАО «Плюс Банк») было направлено 13 марта 2018 года, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, который с учетом даты последнего произведенного заемщиком ФИО3 платежа (20.02.2016 года) истекал 21.02.2019 года. 

Само по себе направление указанного требования на исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку является лишь предусмотренным договором сторон условием обращения в суд.

Указанный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Как следует из материалов дела последний платеж во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской по счету – л.д.№61-64).

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности для предъявления иска начал течь с 21 февраля 2016 года (даты, следующей за датой последнего платежа по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по настоящему делу заявлены истцом 26 июня 2019 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления – л.д.№105, 122), т.е. за пределами срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком до 26 июня 2016 года (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления иска). 

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом НАО «Первое коллекторское Бюро» по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления иска), по делу не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, требования истца НАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском (26 июня 2019 года), т.е. за период, начиная с 26 июня 2016 года.

Согласно представленному графику платежей, размер задолженности, подлежащий уплате заемщиком ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363207 руб. 82 коп. (из расчета 354577,92 руб. (за период с июля 2016 года по июнь 2020 года включительно (48 месяцев Х 7367,04 руб.) + 8629,90 руб. (за июль 2020 года), что следует из представленного суду неотъемлемой части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - графика платежей – л.д.№68).

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), принимая во внимание размер заявленной истцом НАО «Первое коллекторское Бюро» ко взысканию суммы задолженности (в размере 100000 рублей) и установленный судом размер суммы подлежавшей уплате кредитной задолженности, срок на предъявление требований о взыскании которой истцом не пропущен (363207 руб. 82 коп.), суд полагает требования истца в размере 100000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом требований главы 6 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с последующими изм. и доп.) утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П (ред. от 26.12.2018), основными видами обеспечения возвратности банковских кредитов остаются поручительство и ликвидный залог. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). 

Указанная норма аналогична положениям абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Из п.9-10 раздела 1 и раздела 2 заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальных условий договора предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», следует, что исполнение в полном объеме обязательств заемщика, вытекающих из указанного договора потребительского кредита обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№, стоимость которого сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№65-68).

При этом в Индивидуальных условиях договора залога предусмотрено, что предмет залога (автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№) остается у залогодателя, однако он не вправе без согласия Залодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными права третьизх лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залдога, производить его конструктивные изменения (л.д.№67).

Указанное условие соответствует действующему законодательству.

Общее правило о том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, закреплено в п.3 ст.216 ГК РФ. 

Для залоговых правоотношений характерным правилом является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с этим суд полагает, что переход права собственности на предмет залога от ответчика ФИО4 к привлеченному судом к участию в деле соответчику ФИО5 при определенных условиях не может является препятствием для реализации истцом своего право обратить взыскание на предмет залога, поскольку предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией правопреемником Банка его права, предусмотренного законом.

Между тем, судом учитывается следующее:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, в случае внесения нотариусом сведений в реестр, сведения об уведомлениях о залогах движимого имущества находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом истцу предлагалось представить доказательства направления Банком нотариусу уведомления о внесении сведений о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ПТС (ПСМ) №, в реестр залогового имущества (л.д.№161), однако каких-либо сведений в суд истцом не представлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В связи с указанным, разрешая дело по имеющимся доказательствам, суд исходит из того, что какая-либо информация о зарегистрированных в реестре уведомлениях о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ПТС (ПСМ) № на сайте 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д.№165).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В договоре купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО5 (л.д.№132) было сообщено о наличии каких-либо ограничений в отношении покупаемого им автомобиля и что транспортное средство заложено или обременено правами третьих лиц, по делу также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№131-132) ФИО5 не знал и не имел возможности получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

В связи с указанным имеются основания для признания действующего собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № - ФИО5 добросовестным приобретателем, в силу чего с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по обязательствам бывшего собственника указанного автомобиля – ответчика ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 100 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО4 в пользу Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей и 3200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 05 сентября 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина