копия

Дело № 12-238/2018 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.А. Фархаева, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал свой автомобиль возле дома своей знакомой, и в дальнейшем, осуществлять какое- либо движение не планировал, машина не была заведена и не трогалась с места. Заявитель сидел в припаркованной машине и употреблял спиртные напитки. Освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не сообщили о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. Кроме того, сотрудником ГИБДД ему не был сообщен результат освидетельствования. При освидетельствовании понятым не были разъяснены их права. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД заявителю не были разъяснены его права. Согласие с результатами освидетельствования он выразил потому, что действительно употреблял спиртные, при этом он не был водителем транспортного средства. Текст объяснения в протоколе он написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Считает, что рапорт сотрудника ИДПС не может служить доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он не был водителем транспортного средства, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомашину. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену обеспечения безопасности. Около 23 часов находясь по 

<

адрес> увидел, как во дворе 

<

адрес> неизвестная автомашина производит неудачную попытку тронуться с места, затем данная автомашина выехала, однако при виде его резко поменяла направление, после чего припарковалась возле 

<

адрес>. Он подбежал к данной автомашине, представился, предъявил документы, предложил продуть в алкотектор. Затем были приглашены понятые, произведено освидетельствование на месте, с результатом ФИО5 согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства сообщил о порядке освидетельствования, показал целостность клейма, также сообщил об имеющемся свидетельстве о поверке. ФИО2 были разъяснены его права, с протоколом ознакомили, после чего автомашина была задержана, ФИО5 был отпущен домой.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, в графе объяснения лица указано «переставил машину в другой двор» (л.д. 3), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №,630 мг/л (л.д.2), в котором также имеется запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования,

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: автомашина марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6),

рапортом и объяснениями ИДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором указано, что им был остановлен автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 состоянии алкогольного опьянения,

справкой о нарушениях (л.д. 8)и другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства правонарушения и последовательно описал порядок оформления дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не сообщили о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также, что не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора, не был сообщен результат освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об установленной законодательством ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО2 об ознакомлении его с содержанием указанных положений.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что объяснение ФИО5 писал под диктовку сотрудника ГИБДД, считаю голословными и не подтвержденными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, подписаны, всеми лицами, участвующими в их составлении, каких-либо замечаний от них не поступило. Поэтому приводимые ФИО2 доводы о том, что отсутствовали понятые при производстве освидетельствования, и о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись понятым права, а также довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употреблял алкоголь в припаркованном автомобиле, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того судья расценивает данные доводы, как способ привлеченного к административной ответственности лица уйти от ответственности и признает недостоверными.

Как следует из материалов дела, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленная заявителем в суд видеозапись не может быть принята во внимание, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>