<

данные изъяты>

Дело № 2-370/2017 

Категория 2.164 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ФИО4, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста, объявленного Постановлением об аресте должника от 19.03.2008 государственного исполнителя ФИО5 отдела Государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе при принудительном исполнении исполнительного документа №2-176 от 11.09.2007, выданного Нахимовским районным судом, все принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли объекта недвижимости – помещения торговой секции № (помещение №) в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 10.05.2006. 25.03.2016 истцом было подано заявление с целью регистрации ранее возникшего права собственности на указанное имущество. В регистрации было отказано, в связи с предоставлением ГУПС «БТИ» сведений о наличии ареста на имущество, принадлежащее истцу, наложенного на основании постановления об аресте должника от 19.03.2008 государственного исполнителя ФИО5 Постановление было вынесено по принудительного исполнению исполнительного документа №2-176 от 11.09.2007, выданного Нахимовским судом о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО4 в размере 2541,92 руб. Указанная задолженность была погашена в полном объеме 26.06.2009, однако арест отменен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУПС «БТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на помещение торговой секции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит ? доля объекта недвижимости – помещения торговое секции № (помещение №) в 

<

адрес>. 

Истцу отказано в государственной регистрации права на указанное имущество, в связи с наличием ареста, наложенного на основании постановления об аресте должника от 19.03.2008 государственного исполнителя ФИО5 отдела Государственной исполнительной службы Нахимовского районного Управления юстиции в г. Севастополе. Указанные сведения поступили в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя из ГУПС «БТИ». 

Арест был наложен в рамках исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.04.2007 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2541,92 грн.

Из постановления о снятии ареста с имущества от 05.08.2009, вынесенного государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе ФИО1 следует, что задолженность в размере 2541,92 грн. истцом погашена в полном объеме. 

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Нахимовскому району от 10.04.2017, на исполнении в Отделе не находятся исполнительные производства в отношении ФИО3, арест на имущество указанного лица должностными лицами Отдела не накладывался. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что обременения на имущество истца накладывались с целью выполнения обязательств по заочному решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.04.2007, которые были исполнены истцом в полном объеме, учитывая, что в отношении истца исполнительные производства не возбуждались, в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ФИО4, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме. 

Освободить от ареста, объявленного Постановлением об аресте должника от 19.03.2008 государственного исполнителя ФИО5 отдела Государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе при принудительном исполнении исполнительного документа №2-176 от 11.09.2007, выданного Нахимовским районным судом, все принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>