Судья Колебанов И.Ю. № 22-2347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя АО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 об отмене наложенного по уголовному делу ареста на принадлежащую осужденной ФИО2 квартиру площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 77:02:0024030:1781.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.12.2023 с заявлением обратился представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ФИО4 с заявлением об отмене наложенного по уголовному делу ареста на принадлежащую осужденной ФИО2 квартиру площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 77:02:0024030:1781.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе представителяь конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ФИО4 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию с торгов квартиры, принадлежащей ФИО2, площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 77:02:0024030:1781. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом исполнителем в адрес АО Банк «Народный кредит» как взыскателя по исполнительному производству направлено предложение об оставлении указанной квартиры за собой, на что Банк дал согласие, таким образом в результате принятых службой судебных приставов мер у Банка возникло право собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, указывает что зарегистрировать в соответствующем органе переход права собственности к Банку не представляется возможным, в силу наложенного судом ареста. По мнению заявителя, ход исполнительного производства, в том числе обстоятельства оценки стоимости имущества, уведомления сторон исполнительного производства и обжалование действий судебных приставов не входят в предмет доказывания при решении вопроса об отмене ареста в порядке предусмотренном ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 253 УПК РФ, считает что судом не были приняты меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Также обращает внимание на то, что ФИО2 была уведомлена о проведенных торгах по реализации арестованного объекта недвижимости, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года, таким образом интересы осужденной не нарушены. Указывает, что 14.12.2023 судебным приставом объект недвижимости по акту приема-передачи передан Банку и в последующем поставлен на баланс Банка. Просит постановление отменить, принять новое решение об отмене ареста наложенного на имимущество ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленного материала следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016 в рамках расследования уголовного дела, по ходатайству следователя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на квартиру площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021) ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и с неё солидарно с другими осужденными взыскано в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 610 570 870 рублей; на её имущество обращено взыскание в пределах взысканной денежной суммы в связи с удовлетворением гражданского иска; арест на имущество ФИО2, наложенный в ходе расследования уголовного дела, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 кассационные жалобы на указанный приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что отсутствуют сведения о выполнении процедуры оценки недвижимости и её результаты, не представлены сведения о согласии ФИО2 с произведенной оценкой недвижимого имущества, а также о её уведомлении, о произведенной оценке, пришел к правильному выводу о преждевременности снятия ареста с имущества, принадлежащего осужденной ФИО2

Таким образом, судом установлено, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба действиями ФИО2 был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, противоречат положениям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья