Дело № 12 - 182/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-003344-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 16 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Энигма» ФИО1, прекращено, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Энигма» ФИО1, было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, так как последний самостоятельно выявил ошибки в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за отчетный период 2019 год и представил дополняющие сведения с нарушением срока их представления, а именно 03 марта 2020 года, прекратив производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Автор жалобы считает, что с учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно статьи 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абзаце 4 пункта 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, так как считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершённым с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, мировой судья применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение постановления, не основанного на законе.

Заявитель считает, мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельства и не правильно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно института малозначительности административного правонарушения. 

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энигма» ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, поскольку при обнаружении ошибки, допущенной в отчете по форме СЗВ-М (СТАЖ) за 2019 год (исходная), страхователем была направлена дополняющая форма 03 марта 2020 года (при сроке предоставления не позднее 2 марта 2020 года), однако впоследствии ООО «Энигма» было получено сообщение из УПФР в г. Прокопьевске о том, что данную форму отчета они не получили, в связи с чем отчет по форме СЗВ-М СТАЖ (дополняющая) был отправлен повторно. Таким образом, отчет в полном объеме был направлен в контролирующий орган с опозданием в 1 день, не был получен по неизвестным причинам, по независящим от страхователя обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится каких-либо грубых нарушений, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу ввиду его малозначительности.

Заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся директором ООО «Энигма», представил в УПФР в г.Прокопьевске (межрайонное) сведения по форме СЗВ- М СТАЖ за отчетный период 2019 года, а именно отчет по форме СЗВ-М СТАЖ (дополняющая), который должен быть представлен не позднее 2 марта 2020 года, с нарушением установленного срока 24 июля 2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Энигма» ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчётный период 2019 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Энигма» ФИО1, было прекращено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Энигма» ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом № 396 об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года (л.д. 42-44), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д. 4-27); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-3).

С учётом изложенного мировой судья на законных основаниях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по статье 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ООО «Энигма» ФИО1 в короткий срок - 03 марта 2020 года, были приняты меры к устранению допущенных ошибок в отчете формы СЗВ-М, что подтверждается извещением о направлении отчета о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М СТАЖ за 2019 год на 1 застрахованные лицо. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, эти доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергнуты в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, а являются следствием допущенной технической ошибки должностного лица, ответственного за выполнение своих обязанностей. 

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, в том числе о неверном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления мирового судьи неверно указана дата предоставления отчета по форме СЗВ-М СТАЖ (дополняющая) за отчетный период 2019 года в УПФР г. Прокопьевска - 24 июня 2020 года, вместо фактического предоставления 24 июля 2020 года. Однако такое указание является явной технической ошибкой и не влечет признание судебного акта незаконным, а соответственно его отмену, свидетельствует о необходимости изменения судебного постановления в этой части, без изменения сущности принятого мировым судьей решения.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО «Энигма» ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату представления сведений - отчета по форме СЗВ-М СТАЖ (дополняющая) в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) – 24 июля 2020 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 октября 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО «Энигма» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко