Дело №12-23/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004723-07

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г.Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25 ноября 2019 года ... в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 25 ноября 2019 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, указывая, что постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 25 ноября 2019 года подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. заявителем указано, что у ФИО2 не было преимущества в движении, поскольку он начал движение по перекрестку на моргающий зеленый сигнал светофора, после проезда трамвайных путей продолжил движение по встречной полосе. Просил признать виновным и привлечь к административной ответственности ФИО4 за езду по встречной полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль под управлением ФИО7 из-за трамвая не было видно, в связи с чем технической возможности предотвратить столкновение не имелось.

Представитель ФИО6 (второго участника дорожно-транспортного происшествия) – ФИО5 полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2019 года ФИО8 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому 15 ноября 2019 года в 20 часов 35 минут у /// ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.13.8 ПДД, т.е. двигаясь по ///, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. Также заявителем указывалось на отсутствие технической возможности остановить транспортное средство, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО6 из-за стоящего на перекрестке трамвая не было видно до момента столкновения транспортных средств.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела, при вынесении постановления оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 указал, что управляя автомобилем "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак ..., он двигался через /// на мигающий зеленый свет светофора, автомобиль «Хундай» не видел из-за стоящих машин на светофоре.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ///, когда автомобиль, под управлением ФИО6 завершал проезд перекрестка, проехав трамвайные пути, на которых находился трамвай.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела дали пояснения о том, что видимость на перекрестке была ограничена, в связи с чем опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности для своевременного принятия мер к экстренному торможению с учетом представленных доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Барнаула срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем постановление 

<

данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25 ноября 2019 года ... в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25 ноября 2019 года ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Яньшина