Дело № 22-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Глотовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО5 – адвоката Глотовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

На апелляционный период избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, с осужденной в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей. 

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных прокурором возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Глотовой Е.А., поддержавшей жалобу и просившей об изменении приговора по изложенным в ней доводам, а также прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признана виновной в том, что она при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила имущество ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 на общую сумму 56 999 рублей, причинив ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Столбовой – адвокат Глотова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указала на несправедливость и суровость назначенного наказания, сославшись на то, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, в том числе не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольной выдаче осужденной сотруднику полиции похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, даче осужденной признательных показаний. Также указала, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, которые были приняты. Полагала, что суд также не учел частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 и полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, а также сведения о личности осужденной: ее возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, и не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного защитник просила изменить приговор и смягчить размер назначенного осужденной наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцев указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Столбовой приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее прокурором возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших.

Также суд убедился, что обвинение Столбовой обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено. 

Действия Столбовой верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние Столбовой проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденной Столбовой назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Столбовой, и учел в достаточной степени: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии осужденной в следственных действиях, ее раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим преступлением, поскольку похищенное имущество было выдано свидетелем ФИО4, что следует из материалов дела. 

Таким образом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий без какого-либо содействия со стороны осужденной, а доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче Столбовой сотруднику полиции похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, возмещении осужденной причиненного потерпевшим ущерба являются несостоятельными. 

Изложенные в жалобе доводы о необходимости учета признания осужденной вины в совершении преступления и дачи признательных показаний не являются безусловными основаниями к изменению приговора и смягчению наказания, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Само по себе рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ (при назначении менее строгого вида наказания) не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности учитывались при назначении Столбовой наказания.

Вопреки доводам жалобы все характеризующие осужденную материалы, в том числе сведения о ее возрасте, отсутствии у нее судимости и фактов привлечения к административной ответственности были исследованы в судебном заседании, и, следовательно, учитывались при назначении осужденной наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются правильными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе ее материальное положение, возможность получения ею дохода, суд пришел к верному выводу о том, что назначение Столбовой наказания в виде штрафа нецелесообразно и обоснованно назначил осужденной наказание в виде обязательных работ, в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив данный вопрос в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Столбовой наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы защитника не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновной не является, и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 частично на сумму 10000 рублей принято обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку похищенное имущество указанной стоимостью не обнаружено и не возвращено потерпевшей. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО5 – адвоката Глотовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин