Дело № 10-43/2019

35MS0023-06022019-1-000013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 07 мая 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Мандзулашвили Г.А с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г. 

осужденного ФИО1,

адвоката Буниной Т.В. ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 марта 2019 года которым: 

ФИО1 АлексА., 

<

 >

<

 > судимого:

1). 08 ноября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

осужден: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 268 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Мера пресечения на апелляционный срок избрана заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 268 УК РФ в нарушении участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н., не оспаривая виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, а именно считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима, так как ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, покинул место совершения преступления, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, также причиненный вред не возмещен.

Кроме этого, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 100 000 рублей в счет возмещения материально и морального вреда. Указание на возмещение материального ущерба подлежит исключению, так как данная сумма взыскана в качестве компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, оспаривает его в части наказания, указывая, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку судом учтены то, что он помог подняться потерпевшей, попросил прохожих вызвать «скорую», входе следствия интересовался здоровьем потерпевшей, приносил извинения через следователя, потерпевшая отказалась от материальной помощи до решения суда. Просит изменить приговор в части наказания, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Череповца Куликова О.Г. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить апелляционное представление. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Суд полагает, что признак ч.1 ст. 268 УК РФ «нарушение участником движения правил эксплуатации транспортных средств» вменен излишне, в связи с чем подлежит исключению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение участником движения правил безопасности движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 

Наказание ФИО1, за преступление, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

При назначении осужденному наказания, помимо характера, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, мировой судья правильно признал и в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников

<

 >.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5,1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, мировым судьей обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО1 наказание, вопреки его доводам, отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, а также изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все указанные доводы в апелляционной жалобе и апелляционном представлении были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а именно исключению из резолютивной части приговора указание на возмещение материального вреда, так как судом был взыскан моральный вред. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на нарушение ФИО1 «правил эксплуатации транспортных средств»

Исключить из резолютивной части приговора указание на возмещение ФИО1 материального вреда. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд. 

Судья: И.В. Выдрин