Дело № 2а-1571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре И.Ю. Жилинской

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании решения, выраженного в требованиях об уплате страховых взносов за 2017 год незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по 

<

адрес> о признании незаконными решений инспекции, выраженного в требовании ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 115962,48 рублей и пени.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2017 году ей была перечислена сумма страховых взносов за 2017 год в размере *********** рублей, без учета произведенных затрат. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращена излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере *********** рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято оспариваемое решение об уплате страховых взносов в размере *********** рублей и пени *********** рублей. Полагала, что требования административного ответчика ухудшают положения налогоплательщика, а также при исчислении платежа ответчик не учел расходы истца, в связи с чем у истца задолженность по уплате страховых взносов отсутствует. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по 

<

адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что решение о возврате страховых взносов в размере *********** рублей было принято до окончания периода наступления обязанности ИП уплатить страховой взнос. После ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уплаты страхового взноса, в срок, предусмотренный НК РФ истцу было выставлено требование и начислены пени. В связи с тем, что истец не является плательщиком налога НДФЛ она не имеет права на уплату страховых взносов, рассчитанных как доход минус расход. В связи с чем, ей были начислены страховые взносы на доход, без учета вычета расходов.

Истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность была прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. С указанного времени ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2017 году ФИО1 была произведена уплата налога (страховых взносов за 2017 год) в размере *********** рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация за 2017 год, с указанием суммы полученного дохода за отчетный период в размере *********** рублей и понесенных расходов в размере *********** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 года в размере *********** рублей рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> направила извещение о принятом решении о возврате ФИО1 страховых взносов на сумму *********** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Росси по 

<

адрес> направила ФИО1 информацию о расчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с указанием о необходимости уплатить страховые взносы в следующем размере: *********** рублей – на обязательное пенсионное страхование, *********** рублей- пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по 

<

адрес> с жалобой на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение налогового органа не отменено.

Налоговый орган при определении базы, для исчисления страховых взносов, исходил из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса.

При этом административный истец ссылался на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 Налогового кодекса, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса, устанавливающей порядок определения расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку на момент рассмотрения дела, решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *********** рублей, не отменено и не оспорено, то оснований начисления ДД.ММ.ГГГГ налога в виде задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *********** рублей и пени, не имелось. 

Кроме того, в силу подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

Так, пункт 1 ст. 248 НК РФ к доходам относит: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. А пункт 2 ст. 248 НК РФ определяет, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В то же время ст. 346.15 НК РФ находится в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения», которая в ст. 346.14 предусматривает два вида налогообложения: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 указанного выше Федерального закона на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса расходы.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году ей получен доход в размере *********** рублей и понесены расходы в размере *********** рублей.

Следовательно, ФИО1, фактически получила экономическую выгоду, так называемый чистый доход в размере *********** рублей, в связи с чем должна была уплатить налог в размере 1% от суммы превышающей 300000 рублей, что составит 66384,65 рублей (4598465-300000)*1%+23400, где 23400 рублей это фиксированный страховой взнос за 2017 год. 

Относительно того, что письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № являлось предметом проверки Верховного Суда РФ, которым было поддержано изложенное в письме толкование норм налогового законодательства, суд считает необходимым обратить внимание на изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа -при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного * принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к настоящему делу данная правовая позиция означает, что при ранее принятом налоговым органом решении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного страхового взноса в размере *********** рублей, последующие действия налогового органа, направленные на получение этой же суммы, фактически ухудшают положение ФИО1, которая добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовала в рамках устоявшегося на момент ее обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных страховых взносов толкования соответствующих нормативных положений.

Поэтому решение ИФНС России по 

<

адрес> выраженное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 115962,48 рублей 32 копейки и пени нельзя признать законным и обоснованным, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным правовым актам, нарушает имущественные права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости признания данного требования незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска, выраженное в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 115962,48 рублей и пени.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.Ю. Жилинская