Дело №2-319/17 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «С.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонам был заключен договор добровольного страхования 

<

№> автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. 

<

№>, вид страхования КАСКО. В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в полном объеме. По условиям договора страховое возмещение производится по риску «ущерб», «хищение». На момент страхования автомобиль истца был без повреждений. 05.03.2016 с застрахованным имуществом истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с договором и правилами страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и просьбой исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленное событие нея является страховым случаем в соответствии с договором и правилами страхования. Истец не согласен с данным отказом. С целью решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 982,59 руб., нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по эвакуации в размере 19 800 руб., расходы по хранению ТС в размере 41 400 руб. (л.д.4-6, 144-146).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «С.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.124-126, 167).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседанитя, ходатайств об отложении заседания заявлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Cruze, г.р.з. 

<

№> (л.д.9-10).

15.12.2015 между ФИО1 и ПАО «С.» был заключен договор страхования транспортных средств 

<

№>, согласно которому истец застраховал данный автомобиль по страховым рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 500 000 руб., период страхования с 16.12.2015 по 15.12.2016 (л.д.13).

В данный договор включены лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5

05 марта 2016 года в 03 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Санкт-Петербург-Псков, 107 км., 250 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, г.р.з. 

<

№>, под управлением К., принадлежащий ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 45143-62 с прицепом, г.р.з. 

<

№>, под управлением Г.., принадлежащий ЗАО «С.» (л.д.15).

09.03.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-35).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от 25.04.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления (л.д.16-18).

06.05.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ему выплату в размере 485 000 руб. (л.д.19, 22).

Письмом от 26.05.2016 ПАО «С.» на претензию от 6.05.2016 отказало в удовлетворении заявленной претензии, указав, что, несмотря на то, что само заявление о выплате страхового возмещения было подано 19.03.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено заявителем только 11.05.2016, таким образом срок для принятия соответствующего решения начинает течь с 11.05.2016 и истекает 23.06.2016,, в связи с чем, срок для рассмотрения заявления еще не истец (л.д.78).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 указанного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2)

Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилам страхования транспортных средств ПАО «С.» от т25.05.2015.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховыми рисками по договору являются: гибель или повреждение застрахованного ТС; утрата застрахованного ТС в результате хищения; причинение вреда жизни, здоровью застрахованного лица; GAP (л.д.27).

В соответствии с п.4.5.8 Правил страхования, по всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом, не имеющим действующего (на момент наступления события) водительского удостоверения установленного образца на право управления ТС соответствующей категории.

Также судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 действия К. были квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Факт угона также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, в котором было установлено, что К. имела при себе ключи и документы на автомобиль ФИО1, полученные от М.., который после пропажи транспортного средства не сообщил в компетентные органы о пропаже автомобиля, а самостоятельно отправился на поиске К. в 

<

адрес> и не обнаружив ни машины, ни К. подумал, что она уехала в Санкт-Петербург, отправился спать.

Письмом от 24.06.2016 ПАО «С.» отказало истцу в выплате страхового возмещения по событию ДТП от 05.03.2016, указав, что согласно заявлению истца, а также справке о ТП от 05.03.2016, пояснительной записке истца от 15.03.2016, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, автомобиль истца получил повреждения в результате угона – неправомерного завладения автомобилем 

<

сведения о личности> К., в соответствии с п.11.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению (страховой выплате) по договору страхования возникновение убытков страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) вследствие событий, которые не являются страховыми рисками по договору страхования. Согласно п.4.1.1.6 договора страховыми рисками по договору в частности является риск повреждения ТС в период страхования в результате противоправных действий третьих лиц, исключая хищение (в том числе угон – неправомерное завладение ТС без цели хищения) (л.д.20).

Пунктом 4.1.1.6 Правил страхования установлено, что страховыми рисками по договору, в частности, является риск повреждения ТС в период страхования в результате противоправных действий третьих лиц, исключая хищение (в т.ч. угон – неправомерное завладение ТС без цели хищения).

Материалами дела не подтверждена утрата транспортного средства истца в результате хищения или противоправных действий третьих лиц. 

Кроме того, в силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст.27 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно п.35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

На момент ДТП лицо, находящееся за рулем автомобиля истца К.

<

сведения о личности>. Данный факт установлен в ходе проверки и указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016. Учитывая изложенное, данное лицо управляло транспортным средством истца в отсутствие специального разрешения на право управления, в связи с чем, в силу закона не имела права на управление транспортным средством.

При таком положении в соответствии с п.11.1 Правил, в котором указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению (страховой выплате) по договору страхования возникновение убытков страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) вследствие событий, которые не являются страховыми рисками по договору страхования; событий, указанных в п.4.5, п.4.6 и п.4.7 настоящих правил, спорное событие не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п.4.1.1.6 и п.4.5.8 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «С.» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.