Материал №13-327/2025

Дело №33-11927/2025

Судья: Кочина Ю.П. УИД: 52RS0004-01-2023-000216-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 9 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КасьяновымА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения им совершеннолетия либо до полного исполнения кредитных обязательств: 1/6 доли несовершеннолетнего ребенка с фактической платы за жилищные и коммунальные услуги в размере 23384 руб. 19 коп.; 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа по кредитным обязательствам в размере 15738 руб. 64 коп., а именно 7869 руб. 32 коп.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы на несовершеннолетнего ребенка по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 23384 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 901 рубль 52 копейки.

9 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.А. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения судебных расходов между сторонами спора.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским [адрес] судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Первоначально при обращении в суд ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения ФИО3 совершеннолетняя, либо до полного исполнения кредитных обязательств; 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка с фактической платы за жилищные и коммунальные услуги, что в денежном выражении будет составлять 2887 руб. 97 коп.; 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа по кредитным обязательствам в размере 15738 руб. 64 коп., а именно 7869 руб. 32 коп.

Протокольным определением суда от 9 июня 2023 г. удовлетворено заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований, после чего она просила суд взыскать с ФИО1 дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ФИО3 совершеннолетия либо до полного исполнения кредитных обязательств: 1/6 доли несовершеннолетнего ребенка с фактической платы за жилищные и коммунальные услуги в размере 23384 руб. 19 коп., из расчета с апреля по декабрь 2021 г. в размере 8081 руб. 82коп. из расчета ежемесячных платежей за апрель в сумме 5192 руб. 56коп., май 5545 руб. 90 коп., июнь 5334 руб. 50 коп., август 4895 руб. 89коп., сентябрь 5474 руб. 31 коп., октябрь 5013 руб. 21 коп., ноябрь 5331руб. 24 коп., декабрь 6543 руб. 87 коп.; с января по декабрь 2022 г. в размере 10619 руб. 36 коп., из расчета ежемесячных платежей за январь 6233 руб. 96коп., февраль 5610 руб. 93 коп., март 5864 руб. 44 коп., апрель 5517 руб. 90 коп., май 5983 руб. 36 коп., июнь 5587 руб. 95 коп., июль 5180 руб. 39коп., август 5392 руб. 44 коп., сентябрь 6121 руб. 46 коп., октябрь 5770 руб. 21 коп., ноябрь 6453 руб. 11 коп.; с января по декабрь 2023 г. в размере 11800 руб. 52 коп., из расчета ежемесячных платежей за январь 8100 руб. 47коп., февраль 5365 руб. 62 коп., март 7347 руб. 45 коп., май 7284 руб. 51коп., июнь 5858 руб. 90 коп., июль 5773 руб. 19 коп., август 5890 руб. 52коп., сентябрь 5601 руб. 70 коп., октябрь 6885 руб. 51 коп., ноябрь 6461 руб. 22 коп., декабрь 6231 руб. 31 коп.; 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа по кредитным обязательствам в размере 15738 руб. 64 коп., а именно 7869 руб. 32 коп.

Решением суда в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2023 г. (т.2, л.д. 149-150).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, именно: правовой анализ, изложенной заказчиком ситуации, подбор нормативно правовых актов, консультирование заказчика, составление искового заявления по вопросу взыскания дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, представление интересов в суде 1 инстанции

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с распиской от 20 января 2023 г. по договору возмездного оказания юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 50000 рублей (т.2, л.д. 118).

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 понесенных ей судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сославшись на величину требований, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано, категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности.

Анализируя доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, Нижегородский областной суд приходит к выводу об их невозможности служить основанием для уменьшения указанной суммы по жалобе ответчика в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.Ю.МБ. представляла интересы заказчика в ходе судебного заседания: 20 апреля 2023 г. (т.1, л.д. 116); 7 сентября 2023 г. (т.1, л.д. 191-192); при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28 октября 2024 г. (т.2, л.д. 120).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу также фактически оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного объема проделанной работы оснований для большего снижения взысканной суммы по жалобе стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленная сумма чрезмерной не является.

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений принципа пропорционального присуждения расходов с проигравшей стороны. Поскольку общая стоимость денежных средств, в отношении, которых иск удовлетворен, составила 23384 руб. 19 коп., а в части требований о взыскании 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа по кредитным обязательствам в размере 7 869 руб. 32 коп. ФИО2 было отказано, то соответственно, как было установлено определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2024 г. и вступившим в законную силу, истцом спор был выигран истцом на 75%. Таким образом, ФИО2 могла претендовать на удовлетворение 75% понесенных ею расходов (то есть не более 37500 руб. от суммы 50000 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного взыскание в пользу истца 25000 руб. прав ответчика не нарушает, согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 30июля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10декабря 2025 года.

Судья К.Б.Тюгин Копия верна.