ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

в Омский гарнизонный военный суд из Екатеринбургского гарнизонного военного суда в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к Цыганскому, из которого следует, что у ответчика выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 51942 рубля 79 копеек, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму в пользу войсковой части 28331, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу». 

В обоснование требований в иске указано, что Цыганский в период с 2016 по 2019 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. Приказом командира воинской части от 10 августа 2018 года Цыганский назначен на должность старшины роты, с 1 января 2019 года принял указанную должность, которую исполнял до 11 марта того же года. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, за период с 19 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в роте связи (каналообразующих систем) 2 батальона связи (пункта управления) выявлена недостача вещевого имущества на сумму 364 096 рублей 04копейки, с учетом фактического использования сумма ущерба составила 56 307 рублей, материально ответственным лицом являлся Цыганский. В ходе административного расследования установлено, что данная недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшины роты Цыганским, выраженное в отсутствии учета материальных ценностей, несвоевременных списаниях, отсутствии контроля за сохранностью материальных средств, что повлекло утрату вверенного имущества. Согласно справке-расчету сумма ущерба в результате недостачи материальных ценностей, на основании документов, подтверждающих наличие и списание материальных ценностей составляет 51 942 рубля 79 копеек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец - командир войсковой части 

<

данные изъяты>, ответчик – Цыганский, третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не прибыли. 

В представленных в суд возражениях ответчик Цыганский иск не признал и указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> на должности старшины роты все необходимые накладные о получении и списании имущества сдавались на вещевой склад. Ежемесячно проводились сверки со всеми службами и недостач выявлено не было. В апреля 2019 года он был снят с должности старшины роты и передал дела и должность, какой либо недостачи при передачи имущества выявлено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Цыганский о времени и месте проведения подготовки по делу, судебного разбирательства, извещался телеграммами и смс - сообщениями.

Согласно отчету почтового отделения телеграмма о явке в судебное заседание вручена отцу ФИО1 20 февраля 2021 года. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не создание условий в получении судебной корреспонденции по постоянному месту жительства, о чём свидетельствует вышеназванные документы об извещении ответчика ФИО1, суд расценивает, как реализацию им таким образом своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу.

По мнению суда, не создание условий в получении судебной корреспонденции по адресу, сообщённому им истцу в соответствующем рапорте, являющимся также адресом его регистрационного учёта в государственных органах, осуществлённых им в целях реализации своих гражданских прав и обязанностей, равнозначен отказу получить извещение о судебном разбирательстве. Такое злоупотребление правами не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем извещение судом ответчика ФИО1 о рассмотрении дела суд полагает надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В данном случае, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о нахождении дела в производстве суда и об его рассмотрении, в условиях отсутствия ходатайства об отложении дела, суд находит возможным данное дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.154 Устава внутренней службы ВС РФ старшина роты в мирное и военное время отвечает: за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты.

Как следует из приказов командира 

<

данные изъяты> от 10 августа 2018 года №

<

данные изъяты>, 23 января 2019 года №

<

данные изъяты>, 1 июня 2019 года №

<

данные изъяты> и 6 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> Цыганский 10 августа 2018 года назначен на должность старшины роты связи батальона связи воинской части, а 1 января 2019 года принял дела и указанную должность. 11 марта 2019 года он назначен на должность командира взвода материального обеспечения батальона связи, 1 июня 2019 года уволен с военной службы в запас и с 6 сентября исключен из списков личного состава части.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1, акта приема дел и должности и ведомости наличия имущества вещевой службы в роте связи Цыганскому при приеме дел и должности 7 ноября 2018 года передано 54 наименования материальных средств.

17 июля 2019 года после назначения на должность командира взвода связи 

<

данные изъяты> Цыганский передал дела и должность 

<

данные изъяты> Н и при этом недостачи вещевого имущества выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты> Н, актом комиссии о передаче дел и должности от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Н, утвержденным командиром батальона связи, в котором отмечено, что учет материальных средств в роте заведен и учетные данные по службам части и в подразделении соответствуют, а также ведомостью наличия имущества вещевой службы в роте связи в количестве 53 наименований, на которой имеется отметка начальника вещевой службы 

<

данные изъяты> Х о том, что он подтверждает передачу всего числящегося за 

<

данные изъяты> Цыганским вещевого имущества.

Таким образом из приведенных выше документов следует, что ответчик являлся материально ответственным лицом с 01 января по 11 марта 2019 года после назначения в установленном порядке на должность старшины роты связи и при ее сдаче другому военнослужащему недостачи числящейся за ним по учетам вещевого имущества выявлено не было.

Истцом в подтверждение своих требований были предоставлены выписка из акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 августа 2019 года за период с 19 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, копии акта о результатах инвентаризации, инвентарные описи, ведомости расхождений по результатам инвентаризации отдельных накладных и раздаточных ведомостей, бухгалтерских справок и других документов.

Анализ судом указанных документов позволяет сделать вывод о том, что через Цыганского действительно осуществлялось движение товаро-материальных средств, их получение и раздача. Прочем получение Цыганским имущества производилось не только в период когда он был материально ответственным лицом (с 01 января по 11 марта 2019 года), но и до приема дел и должности старшины роты, а также после назначения на должность командира взвода. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 октября 2018 года №

<

данные изъяты> в роте связи материально ответственным лицом был назначен и допущен к получению-сдаче материальных ценностей не только Цыганский, но и командир роты 

<

данные изъяты> К Из данного приказа также следует, что Цыганский был назначен материально ответственным лицом до того, как принял дела и должность старшины роты.

Вопрос о материальной ответственности командиры роты в иске не ставится. Сведения о привлечении его к материальной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Истцом в суд также представлена копия приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2020 года №

<

данные изъяты> в котором указано, что ущерб в размере 56 307 рублей 

<

данные изъяты> Цыганским причинен при увольнении с военной службы в результате не возвращения им не выслужившего сроки носки вещевого имущества, выданного ему в личное и инвентарное пользование.

Вместе с тем из исследованных судом приказов командира части и приведенного выше акта передачи дел и должности Цыганский был уволен с военной службы по истечению срока контракта, сдал дела и должность 17 июля 2019 года без недостачи по вещевому имуществу по акту, утвержденному врио командира 2 батальона связи 

<

данные изъяты> Г.

В иске же истцом утверждается, что ущерб в размере 56 307 рублей ответчиком причинен в результате выявленной в подразделении недостачи ротного имущества, а в ходе расследования по данному факту в июле и декабре было произведено списание материальных ценностей по роте связи на 4 364 рубля 21 копейку.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приведенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вида и размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен только по вине ответчика лежит на истце, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Омский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Денисенко