К делу № 2-820/2024

23RS0012-01-2024-000621-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Бирюковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103712 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей.

Требования иска мотивировал тем, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по делу № 2-1344/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей. Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 76998/22/23031-ИП. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 07 октября 2022 года по делу № 2-2533/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 000 рублей. Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 94974/22/23031-ИП. До настоящего времени ответчик взысканные суммы не выплатила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Также в п. 60 указанного Постановления разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июля 2022 года решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1344/2022, вступившим в законную силу 20.08.2022 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей.

15.09.2022 года Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 76998/22/23031-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 07 октября 2022 года по делу № 2-2533/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 000 рублей. 

29.10.2022 года Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 94974/22/23031-ИП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии ЛХ №«...», истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска на общую сумму 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103712 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий