Дело № 2-343/2017 04 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) о признании исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательств по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор 

<

№> на сумму ... рублей на срок до 

<

Дата>. Задолженность по данному договору была погашена досрочно в полном объеме. В то же время в настоящий момент ООО КБ «Ренессанс кредит» уклоняется от предоставления ей справки об отсутствии задолженности. Также в обоснование иска указано, что истцу в любое время суток звонят неизвестные люди, предлагая погасить задолженность по кредиту. Из-за постоянных звонков ФИО1 не может спокойно спать. Истец считает, что данные действия совершаются сотрудниками банка. По мнению истца, перечисленные обстоятельства нарушают её права как потребителя, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В последующем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НПО «ПКБ»).

Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копией предложения о заключении договора (л.д. 4-6), 

<

Дата> между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Капитал» на момент заключения договора) был заключен кредитный договор 

<

№> (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ...

Пунктом 6.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по внесению очередного платежа в погашение задолженности в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.Как пояснила представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4 в предварительном судебном заседании 

<

Дата> в счет погашения задолженности по кредиту истцом было произведено 5 платежей: 

<

Дата> – ..., 

<

Дата> – ..., 

<

Дата> - ..., 

<

Дата> – ..., 

<

Дата> – ... 

Доказательств того, что обязательства ФИО1 по Договору в остальной части были ею исполнены, в частности возвращена основная сумма долга, уплачены проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором, суду не представлено.

В последующем 

<

Дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки права требования 

<

№>, по условиям которого Банк уступил права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе на суммы начисленных неустоек и штрафов. По условиям данного договора Банк уступил НАО "ПКБ" право требования уплаты ФИО1 задолженности по Договору.

При этом представителем истца в материалы дела были представлены письма от 

<

Дата> и 

<

Дата>, из текста которых следует, что НАО "ПКБ" уведомило истца о смене кредитора (л.д. 61-63).

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4 в предварительном судебном заседании 

<

Дата> пояснила, что поскольку права требования к истцу, возникшие у Банка из Договора, были переданы по указанному договору цессии каких-либо претензий или требований к ФИО1 Банк не имеет.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания надлежащим образом исполненными ФИО1 обязательств, принятых ею на себя по Договору. С учётом этого требования истца в части признания обязательств истца по Договору исполненными удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя ответчиками не нашёл своего подтверждения.

Так, суду не было представлено доказательств того, что сотрудниками ООО КБ "Ренессанс Кредит" или иными лицами по поручению Банка осуществлялись телефонные звонки истцу. Также не предоставлено доказательств обращения истца или его полномочного представителя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью получения каких-либо расчетов по задолженности или иной справочной информации.

В свою очередь положения Закон РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к отношениям между ФИО1 и НАО "ПКБ".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, ФИО1 и НАО "ПКБ" не вступали в отношения, направленные на приобретение истцом товаров или услуг. 

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного НАО "ПКБ", сотрудники данной организации контактировали с истцом по вопросу имеющейся задолженности. В то же время передача между кредитором и должником сообщений посредством направления почтовой корреспонденции, совершения телефонных звонков или посредством иных форм связи само по себе не может расцениваться как нарушение прав последнего. В свою очередь доказательств того, что такого рода деятельность совершалась НАО "ПКБ" в отношении истца с нарушением требований закона суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.