Дело № 2-3096/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1195 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов для исполнения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года в части взыскания с ФИО1, ФИО9. материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года ФИО10., ФИО2, ФИО11 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором в счет возмещения причиненного Академии материального ущерба с ФИО12 ФИО2, ФИО13. взыскано в солидарном порядке в пользу РМАТ 4 525 500 руб., с ФИО14 и ФИО2 – 827 500 руб., а всего 5 353 000 руб. На основании исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО15 ФИО2, ФИО16 исполнены частично. Ответчик ФИО2 является собственником спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1195 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС который может быть реализован для погашения задолженности перед истцом.

Представитель истца РМАТ ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО4, ООО «Юнион К», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2019 года в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО17 ФИО2, ФИО18 взыскано в солидарном порядке в пользу РМАТ 4 525 500 руб., с ФИО19 и ФИО2 – 827 500 руб., а всего 5 353 000 руб. (л.д. 6-38).

На основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом, в отношении ФИО20 ФИО2, ФИО21. 12.11.2019 года СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № (л.д. 51-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № (л.д. 104).

Согласно представленным судебным приставам-исполнителем материалам, по состоянию на 02.09.2020 года задолженность ФИО22 по исполнительному производству № составляет 425099,52 руб., по исполнительному производству № – 4019699,65 руб.; задолженность ФИО6 по исполнительному производству № – 4020199,65 руб.; задолженность ФИО2 по исполнительному производству № составляет 425099,52 руб., по исполнительному производству № – 4019699,65 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, с №, общей площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 3 991 897,50 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д. 166-169).

Согласно выписке, 09.11.2017 года зарегистрировано обременение земельного участка в виде права аренды в пользу ООО «Юнион К» сроком с 02.04.2015 года на 10 лет на основании договора об аренде земельного участка (долгосрочный, с правом арендатора на выкуп участка) от 10.03.2015г. №2.

Данный земельный участок обременен ипотекой в пользу ФИО5 в силу договора № залога недвижимости от 03.04.2017 года, зарегистрированного 09.11.2017 года (л.д. 224-229).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, а именно: здание административно-спортивного комплекса, нежилое, общей площадью 845 кв. м; кадастровой стоимостью 28 570 321,01 руб., принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д. 47-50).

Данное здание также обременено ипотекой в пользу ФИО5 в силу договора № залога недвижимости от 03.04.2017 года, зарегистрированного 19.04.2017 года. 03.03.2016 года зарегистрировано обременение нежилого здания в виде права аренды в пользу ООО «Юнион К» сроком с 03.03.2016 года по 30.01.2026 год на основании договора аренды от 01.02.2016г. №7.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая содержание положений ст. 348 ГК РФ, положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателя РМАТ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что у ответчика ФИО2, помимо ранее указанного земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, имеется иное имущество, на которое имеется возможность обратить взыскание – земельный участок с №, общей площадью 440 кв.м., кадастровой стоимостью 2 329 232,4 руб., не обремененный залогом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в пользу истца (л.д. 130-131).

Кроме того, ФИО2 принадлежат транспортные средства: автомобиль ВАЗ, г.р.з. №, парусно-моторное судно Мафия, номер №

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:20:00413027:4764, общей площадью 1195 кв.м, не подлежащими удовлетворению.

Кроем того, как было указано выше, на спорном земельном участке находится здание административно-спортивного комплекса, общей площадью 845 кв. м; кадастровой стоимостью 28 570 321,01 руб., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, обремененное ипотекой. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Таким образом, совокупная стоимость требуемого истцом имущества значительно превышает размер образовавшейся по исполнительному производству задолженности, и обращение взыскания на него противоречило бы принципу соразмерности, установленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Т.В. Миронова