судья – Лисунов Н.В. дело № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УЕАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 6 сентября 2019 г., ООО «Агрофирма «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 просит решение суда нижестоящей инстанции отменить, оставить без изменения постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УЕАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 сентября 2019 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов жалобы представитель ООО «Агрофирма «Прогресс» ФИО2 подал возражение, в котором просит оставить решение судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 

<

...> г., в пункте погрузки: Краснодарский край, Лабинский район, х. Хлебодаровский, при погрузке в транспортное средство в составе автопоезда «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

...>, прицеп государственный регистрационный номер 

<

...>, допущено превышение допустимой массы транспортного средства, чем были нарушены требования части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона № 259- ФЗ, постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» № 272 от 15 апреля 2011 г.

<

...> г. начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «Прогресс», из которого следует, что директор юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола, однако данный факт не соответствует действительности. 

Согласно материалам дела телеграмма № 

<

...> направлена 

<

...> г. в адрес ООО «Агрофирма «Прогресс» расположенного в 

<

...>. Сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму по указанному адресу 

<

...> г. - в субботу, указанный день является выходным днем, в связи с чем, офис ООО «Агрофирма «Прогресс» был закрыт, телеграмма не доставлена. С 

<

...> г. по 

<

...> г. телеграмма более не доставлялась.

Повторно сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму лишь 

<

...> г., то есть, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что в тексте телеграммы указано о необходимости явки лица для составления протокола на 

<

...> г. Соответственно, представитель ООО «Агрофирма «Прогресс» был лишен реальной возможности присутствовать при составлении протокола.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 

<

...> г. должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении ООО «Агрофирма «Прогресс» уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Возможность считать лицо надлежащим образом, извещенным о совершении определенного процессуального действия, в случае его неявки в отделение связи за получением такого уведомления, несмотря на извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления протокола у административного органа отсутствовали.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 

<

...> 

<

...> г. в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола. 

При этом должностное лицо административного органа располагало достоверной информацией об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку ко времени составления протокола получило уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма не доставлена.

Кроме того одной телеграммой административный орган уведомил ООО «Агрофирма «Прогресс» о составлении всех протоколов, число которых точно неизвестно, но превышает 50. Таким образом, телеграмма не содержала сведений о том, какой конкретно протокол, по какому именно правонарушению будет рассматриваться в конкретное время, что также является нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, протокол об административном правонарушении от 

<

...> года, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На основании протокола от 

<

...> г., начальником административного органа ФИО1 

<

...> г. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» в виде административного штрафа.

В соответствии пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом изложенного суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. в связи существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку лицо не извещено о составлении протокола, объяснение не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения оканчивался 

<

...> г.

Судья нижестоящей инстанции верно установил, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи с существенным затягиванием времени на производство по делу со стороны административного органа, так как постановление вынесено за восемь дней до истечения указанного срока.

При этом на момент поступления жалобы в суд нижестоящей инстанции, срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи, с чем отсутствовала возможность возвратить протокол об административном правонарушении для устранения нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции, об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>