Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-3984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Заслушав пояснение частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в нанесении побоев З.В.Д.., причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 26 августа 2023 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2 Указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 нанесла удары З.В.Д.., материалы дела не содержат. Отмечает, что ФИО2 трудоустроена, замужем, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Так, потерпевшая З.В.Д.. в суде показала, что ФИО2 является ее бывшей снохой. 26 августа 2023 года утром ФИО2 пришла домой к ее сыну З.М.Ю.. Находясь в доме, ФИО2 начала ее оскорблять и выгонять из дома. В это время проснулась внучка, которая попросила не отдавать ее матери ФИО2 После этого, ФИО2 кулаком левой руки нанесла один удар в правую часть ее (З.В.Д..) головы, а после этого сильно толкнула рукой в область левого плечевого сустава. От вышеуказанного удара и толчка она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Показания свидетеля З.М.Ю.. в суде первой инстанции аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей З.В.Д..

Согласно заключению экспертизы № 4779/3841 от 28 августа 2023 года, у З.В.Д.. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении, то есть 26 августа 2023 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной З.В.Д.., зафиксирован момент того, как ФИО2 рукой умышленно сильно толкнула З.В.Д.. в область левого плечевого сустава. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления. При этом судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденной и мотив совершения преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшей, свидетеля, заключение эксперта и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора осужденной ФИО2 у потерпевшей и свидетеля не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а также согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетель были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Оснований не доверять приведенному в приговоре заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, ее выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Бабахиной С.Ю. об отсутствии доказательств вины ФИО2 является голословным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, сомнений в которых не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: отсутствие судимости; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; наличие постоянного места работы; положительные характеристики; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья