24OS0000-01-2024-000064-42 

Дело № 3А-3/2025

128а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-3/2025 по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного и судебного производства по уголовному делу № 11901040034001297, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска (№ 1-52/2024), превысившую 4 года. По мнению административного истца, имеющего статус потерпевшего по данному уголовному делу, длительность судопроизводства по уголовному делу, включая период досудебного производства, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Просит взыскать в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 946 367 рублей 20 копеек; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела разумный срок судопроизводства не нарушен. Также указал на то, что заявленная административным истцом к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, приведя аналогичные доводы и дополнительно указав, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и копии уголовного дела (следственный № 11901040034001297), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Как следует из материалов административного дела и копий материалов уголовного дела №11901040034001297, 18 мая 2018 года ФИО3 обратился в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях (далее - КУСП) за № 9870 от 19 мая 2018 года.

29 мая 2018 года УУП ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 9870).

04 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2018 года отменено как незаконное.

30 августа 2018 года УУП ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 9870).

03 сентября 2018 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года отменено как незаконное.

26 сентября 2018 года ФИО3 обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 25700.

08 октября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 25700).

15 октября 2018 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2018 года отменено как незаконное.

18 декабря 2018 года ФИО3 обратился в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 24755.

28 декабря 2018 года ФИО3 обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 34171.

09 января 2019 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 34171).

09 января 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года отменено как незаконное.

07 февраля 2019 года ФИО3 обратился в ДЧ ОП УМВД по г. Краснодару с заявлением по факту предоставления неустановленным лицом в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поддельных документов, которое 15 февраля 2019 года передано в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрировано в КУСП № 4327 от 05 марта 2019 года.

14 марта 2019 года участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 4327).

20 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года отменено как незаконное.

01 апреля 2019 года оперуполномоченным отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 34171).

05 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2019 года отменено как незаконное.

06 мая 2019 года участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 4327).

10 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года отменено как незаконное.

28 мая 2019 года оперуполномоченным отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 34171).

29 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года отменено как незаконное.

25 июля 2019 года оперуполномоченным отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 34171).

30 июля 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года отменено как незаконное.

16 августа 2019 года участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 4327).

20 августа 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2019 года отменено как незаконное.

05 сентября 2019 года ФИО3 обратился в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 17457.

07 октября 2019 года следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 17457).

08 октября 2019 года постановлением начальника отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 года отменено как незаконное.

05 ноября 2019 года следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 17457).

07 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2019 года отменено как незаконное.

19 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901040034001297 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № 17457 от 05 сентября 2019 года) и в этот же день директор ООО КФ «Тивиант» ФИО3 признан потерпевшим.

24 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 07 февраля 2020 года следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 11901040034001297 назначены почерковедческие экспертизы.

07 октября 2020 года постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23 ноября 2020 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

23 декабря 2020 года постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 21 апреля 2021 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

27 апреля 2021 года ФИО3 обратился в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 8461.

21 мая 2021 года постановлением с начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 01 июля 2021 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

13 июля 2021 года начальником отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 11901040034001297 назначена комиссионная судебная экспертиза.

14 июля 2021 года постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 07 октября 2021 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

08 октября 2021 года постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 18 ноября 2021 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

26 ноября 2021 года постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2022 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

21 апреля 2022 года постановлением начальника отдела СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 15 июня 2022 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

24 июня 2022 года постановлением старшего следователя СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 19 сентября 2022 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

18 октября 2022 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации заочно.

Постановлением старшего следователя СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 19 октября 2022 года ФИО4 объявлен в розыск.

19 октября 2022 года постановлением старшего следователя СЧ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления местонахождения ФИО4

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ МУ МВД России «Красноярское» от 01 декабря 2022 года производство по уголовному делу № 11901040034001297 возобновлено.

01 декабря 2022 года в отношении ФИО4 старшим следователем по ОВД СЧ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12201040001000750 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № 11901040034001297 и в тот же день ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 декабря 2022 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Красноярска.

Обвинительное заключение утверждено прокурором г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке статьи 222 УПК РФ для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 29 декабря 2022 года.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня обращения ФИО3 с заявлением о преступлении (18 мая 2018 года) по 29 декабря 2022 года составил 4 года 7 месяцев 11 дней.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года по уголовному делу на 01 февраля 2023 года назначено предварительное слушание.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению.

На указанное постановление представителем потерпевшего ООО КФ «Тивиант» ФИО3 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО КФ «Тивиант» ФИО3, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 29 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года составила 3 месяца 29 дней.

10 июля 2023 года уголовное дело направлено заместителем прокурора г. Красноярска в СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю, для организации дополнительного расследования.

12 октября 2023 года ФИО4 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2023 года ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 15 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года ФИО4 и его защитник ознакомились с материалами дела.

04 ноября 2023 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору г. Красноярска.

Обвинительное заключение утверждено прокурором г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке статьи 222 УПК РФ для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

29 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 27 апреля 2023 года по 29 декабря 2023 года составила 8 месяцев 2 дня.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года по уголовному делу на 25 января 2024 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 25 и 29 января 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года по итогам предварительного слушания назначено рассмотрение дела на 06 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года материалы уголовного дела № 11901040034001297, состоящего из 12 томов, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, для рассмотрения ходатайств подсудимого ФИО4 и его защитника об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 года по уголовному делу изменена территориальная подсудность, уголовное дело передано из Железнодорожного районного суда г. Красноярска в Центральный районный суд г. Сочи.

02 апреля 2024 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года по уголовному делу на 22 апреля 2024 года назначено предварительное слушание.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2024 года по итогам предварительного слушания назначено рассмотрение дела на 14 мая 2024 года.

Уголовное дело рассматривалось судом в судебных заседаниях 14 мая 2024 года, 23 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 08 июля 2024 года, 10 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 14 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 06 марта 2025 года, 12 марта 2025 года.

В судебном заседании 14 мая 2024 года государственным обвинителем оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7

23 мая 2024 года в судебном заседании допрошен потерпевший ФИО3

В судебном заседании 03 июня 2024 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, дополнительно допрошен потерпевший ФИО3

В судебном заседании 17 июня 2024 года допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

10 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2024 года, для истребования тома № 2 Арбитражного дела № А32-12606/2018.

В судебном заседании 14 октября 2024 года приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление ФИО3, исследован поступивший том № 2 Арбитражного дела № А32-12606/2018.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2024 года по уголовному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании 28 октября 2024 года рассмотрено ходатайство начальника отдела судебных экспертиз ЭКО УВД по г. Сочи о разъяснении постановления в части поставленных вопросов перед экспертами.

В судебном заседании 04 декабря 2024 года государственным обвинителем оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2024 года по уголовному делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Судебное заседание, назначенное на 06 марта 2025 года, отложено на 12 марта 2025 года, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 12 марта 2025 года отложено на 20 марта 2025 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи ФИО3 первого заявления о преступлении (18 мая 2018 года) по день вынесения настоящего решения (17 марта 2025 года) составила 6 лет 9 месяцев 27 дней.

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошен обвиняемый, потерпевший, допрошено 11 свидетелей, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведено множество: осмотров вещественных доказательств, выемок предметов и документов, очных ставок, получения образцов для производства экспертиз, назначено и проведено множество судебных экспертиз, других следственных и процессуальных действий.

Объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет более 12 томов, объем обвинительного заключения составил 147 листов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьями 216, 217 УПК РФ права обвиняемого и потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными.

Общий срок досудебного производства с момента подачи ФИО3 первого заявления о преступлении (18 мая 2018 года) до вторичного поступления уголовного дела в суд после устранения органами предварительного следствия препятствий для его рассмотрения судом (29 декабря 2023 года) составил 5 лет 3 месяца 13 дней (с 18 мая 2018 года по 29 декабря 2022 года - 4 года 7 месяцев 11 дней, с 27 апреля 2023 года по 29 декабря 2023 года - 8 месяцев 2 дня).

При этом со дня обращения ФИО3 с заявлением о преступлении (18 мая 2018 года) и до дня возбуждения уголовного дела (19 ноября 2019 года) было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые (постановления) последовательно отменялись, как незаконные, необоснованные и преждевременные, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. Преступления, о которых было указано в заявлении ФИО3 и в совершении которых было предъявлено обвинение, совершены в условиях очевидности, сведения о лице, действия которого надлежало проверить на предмет наличия в них признаков состава преступления, имелись у органов предварительного расследования на первоначальном этапе работы по заявлению о преступлении, в то время как на этапе проведения проверки необходимо было лишь установить признаки состава преступления.

Со дня возбуждения уголовного дела (19 ноября 2019 года) и до объявления ФИО4 в розыск (19 октября 2022 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 8 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия.

Обвинительное заключение, с которым уголовное дело было первоначальное направлено в суд, было составлено с недостатками, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, что повлекло необходимость возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения недостатков, что существенно увеличило срок судопроизводства.

Административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы по поводу бездействия органа предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

Действия судов являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

В период судебного разбирательства судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности судов были крайне непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе потерпевшего ФИО3 При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон, вызова свидетелей и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. 

В период с 06 февраля 2024 года по 09 апреля 2024 года уголовное дело не рассматривалось в связи с направлением уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения ходатайств подсудимого ФИО4 и его защитника об изменении территориальной подсудности.

Не рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в период с 14 октября 2024 года по 06 марта 2025 года было связано с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Судом учитывается, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения (согласно обвинительному заключению) требуют временных затрат по доказыванию вины подсудимого стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства на судебной стадии не может быть признан неразумным.

Как указывалось выше, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, повлекла нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 946 367 рублей 20 копеек является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО3 при подаче административного иска по чеку-ордеру от 29 января 2024 года оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по несению которой подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО3 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН 

<

***>, КПП 771301001).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.