Уголовное дело № 1-49/2021 

(№ 12001440002000119)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Ломтева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 34 от 27 июля 2021 года, 

при секретаре Шишовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 2 Ольского районного суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, владеющего русским языком, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете в бюро занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в селе Клепка, Ольского района, Магаданской области, при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 40 минут до 18 часов 05 минут ФИО1 находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, по месту жительства ФНП, где в комнате указанной квартиры на тумбе увидел телевизор марки «Samsung» модели «UE43T5300AU» и в это время решил похитить указанный телевизор, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в указанное время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что в квартире ни кого нет и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику и желая этого, похитил принадлежащий ФНП телевизор марки «Samsung» модели «UE43T5300AU» с документами на него стоимостью 19 520 рублей, который обратил в свою собственность, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФНП материальный ущерб на сумму 19 520 рублей, который для последнего является значительным, поскольку он является пенсионером и хищением телевизора был поставлен в тяжёлое материальное положение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Тимашев С.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Законный представитель потерпевшего КНН письменным заявлением от 22 июля 2021 года просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие ввиду отдаленности, проживания в г. Воронеж и указала об отсутствии у нее возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Ломтев Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание: его явку с повинной от 13 мая 2021 года (т.1 л.д.50-51), полное признание вины, раскаяние его в содеянном, что следует из его поведения и отношения к содеянному. Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством уход за матерью ФИО1 в силу ее состояния здоровья суду не было представлено, при том, что ее состояние здоровья не помешало ФИО1 совершать, как административные правонарушения, так и умышленное преступление по настоящему уголовному делу, а образ его жизни, отсутствие источников дохода, противоправная направленность больше указывают об обратном. 

Также суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО1 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких активных действий, уклонения от предоставления сведений о местонахождении похищенного, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.157), при том что признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснившего суду, что он подвержен алкогольной зависимости, поэтому стремится к соответствующему излечению, что также подтверждается информационной справкой начальника ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району от 13 мая 2021 года (т.2 л.д.203), подтвержденного данными о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2020 году за распитие алкогольной продукции в общественных местах (т.2 л.д.204), что в целом указывает на его склонность и предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1, он судим по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % доходов ежемесячно за совершенное им 20 сентября 2020 года преступление, отбытого наказания по которому не имеет (приобщено в судебном заседании), то есть преступление по настоящему уголовному делу (17 декабря 2020 года) он совершил до вынесения приговора суда от 02 июня 2021 года; на профилактических учетах в полиции по месту жительства не состоит (т.2 л.д.203); состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (т.2 л.д.199).В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, критическое отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, не находя достаточно возможных оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, при этом также факт уклонения его от отбывания ранее назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 02 июня 2021 года. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, нет, в чем суд основывается на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, данных о его личности, данных, указывающих на противоправную направленность, осуждения его к исправительным работам, к которым он не приступил, в связи с чем в отношении него направлено в суд представление уголовно-исполнительной инспекцией о замене данного наказания более строгим видом – в виде лишения свободы, что указывает на то, что он должных выводов для себя не извлекает, на путь исправления не встает. 

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание следует назначить ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 02 июня 2021 года, по которому он не имеет отбытого срока наказания, при этом исходя из правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

При назначении вида исправительного учреждения суд приходит к следующим выводам:

Наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору суда от 02 июня 2021 года было назначено ФИО1 при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 09 декабря 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, затем по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года он был освобожден 24 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней, что должно быть учтено при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу. Кроме этого, суд принимает во внимание факт внесения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в виде лишение свободы, что влечет при его удовлетворении назначение для отбывания его при изложенных обстоятельствах в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, поскольку наказание по настоящему уголовному делу назначается по совокупности преступлений, одно из которых, как указано выше, ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. 

В порядке ст.91 УПК РФ он по настоящему уголовному делу не задерживался. Мера пресечения в ходе предварительного следствия избиралась ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.106, 107), которую в связи с осуждением его к лишению свободы следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, в силу п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей стороной (т.1 л.д.159, 160),

- детализация соединений по абонентскому номеру №, содержащаяся на СD-R диске «intro», предоставленная ПАО «МТС», в силу п.5) ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела (т.2 л.д.63, 65).

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Тимашев С.Ю..

21 июня 2021 года страшим следователем СО Отд МВД России по Ольскому району КМВ вынесено постановление об оплате труда адвоката Тимашева С.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику ЛЯТ - 2 000 рублей постановлением от 10 января 2021 года (т.1 л.д.184, т.2 л.д.222).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, а также расходы на экспертизу, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ окончательное наказание назначить, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить,

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, содержащуюся на СD-R диске «intro», предоставленной ПАО «МТС», - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 30 000 рублей и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику ЛЯТ в размере 2 000 рублей - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин