Дело № 2а-1225/2019

39RS0004-01-2019-001183-67

(объединено с № 2а-1243/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (дело № 2а-1225/2019), указывая, что 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> исполнительного листа № от 10.06.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском (дело № 2а-1243/2019), в котором указывает, что 08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств получены административным истцом 26.03.2019 года после неоднократных посещений ОСП Московского района г. Калининграда и только после письменного обращения.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления получены им 26.03.2019 года после письменного обращения в службу судебных приставов. 

Данными постановлениями арестован кредитный счет в ПАО 

<

данные изъяты> он не имеет возможности вернуть банку заемные средства, ему начисляются штрафные санкции. Кроме того, согласно условиям договора, денежные средства, выданные банком в виде кредита, являются собственностью банка.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, он получил в один день, тогда как постановлениями о возбуждении исполнительного производства ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, который в реальности ему не был предоставлен. Судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Указывает, что на основании положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.04.2019 года административное дело 2а-1225/2019 объединено в одно производство с административным делом 2а-1243/2019.

30.04.2019 года от административного истца ФИО1 поступило уточненное административное исковое заявление.

С учетом уточненного административного искового заявления просит: 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал, дополнительно пояснив, что с заявлением о снятии ареста со счетов обратился в ОСП Московского района 05.03.2019 года, об арестах на кредитные счета узнал примерно 03.03.2019 года в мобильном приложении, где было отображено, что карта заблокирована, и посредством смс информирования с 

<

данные изъяты> Банка, после чего обратился в банк, где ему выдали соответствующую распечатку с указанием исполнительного производства, по которому заблокированы счета (2 кредитные карты и один кредит). Указывает, что не может платить проценты по счетам, поскольку они заблокированы. В предусмотренный законом срок не обратился с исковым заявлением в суд, так как наделся, что судебный пристав-исполнитель снимет арест без обращения в судебный орган, так как ранее судебные приставы снимали арест со счетов при устном обращении в ОСП и без обращения с иском в суд. Кроме того, не имел материальной возможности для заключения соглашения с защитником, который бы предоставлял его интересы в суде. Не хотел доводить дело до суда. Также пояснил, что 25.02.2019 года получил весь список исполнительных производств, однако постановления об их возбуждении не получал. Ни об одном исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, до 26.03.2019 года не знал.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала, дополнив, что постановления об обращении взыскания на ДС должника являются незаконными, поскольку судебный пристав не предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как ему не были вручены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи вынесенными 18.02.2019 год постановлениями об обращении взыскания на ДС должника в банке ПАО 

<

данные изъяты> которыми арестованы кредитные счета ПАО 

<

данные изъяты>», истец не может вернуть банку заемные средства, и ему начисляются штрафные санкции. Кроме того, судебные приставы не имеют право арестовывать кредитные счета, так как денежные средства на данных счетах принадлежат банку. ФИО1 неоднократно устно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой разблокировать его счета, так как они являются кредитными и поступающие на него денежные средства являются денежными средствами банка, пояснял, что ему не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, на что ему было рекомендовано обратиться в суд. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращения взыскания на ДС должника получены ФИО1 в один день 26.03.2019 года после письменного обращения в службу судебных приставов. Кроме того, исполнительный документ – это судебный приказ о взыскании денежных средств за отопление, которого не существует уже несколько лет. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, чтобы ему не начисляли плату за отопление, которое отсутствует в квартире. В этой связи истец не платит по исполнительному производству, не исполняя вступившее в законную силу решение суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов на запросы об имеющихся у должника счетов в банке. Исполнительное производство №-ИП, №-ИП были переданы ей на исполнение 26.02.2019 года.

В отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. О наличие задолженности он знал, как и знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств, однако от добровольного исполнения уклоняется. Изначально ФИО1 устно обратился в ОСП в феврале 2019 года с просьбой о снятии ареста с его кредитных счетов, после 25.02.2019 года он получил выписки с банка и обратился в ОСП с письменным заявлением в установленном законом порядке, на которое 04.03.2019 года им был получен письменный ответ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об отказе удовлетворения заявления о снятии ареста со счетов, к ответу прилагались постановления о возбуждении в отношении должника всех исполнительных производств. На вопросы ОСП почему он не платит долг, был получен ответ о том, что нет отопления, платить он не будет. Однако, обратившись 25.02.2019 года с заявлением в ОСП Московского района, ФИО1 не просил выдать ему постановления о возбуждении ИП, он просил лишь снять арест с кредитных счетов. С просьбой выдать постановления ФИО1 обратился в ОСП лишь 21.03.2019 года, после чего ему были выданы данные постановления. 17.04.2019 года постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, куда вошло ИП №-ИП, исполнительное производство №-ИП и №-ИП были объединены в сводное 25.02.2019 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как установлено судом, 10.07.2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по делу 2-443/2014 от 12.04.2014 года, где предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» (т. 1 л.д. 55-57).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 12.07.2018 года простой почтой, что следует из списка простой почтовой корреспонденции через ОПС 6 г. Калининград.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (п. 2). Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 5); должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника (п. 7). 

Как следует из сводки по исполнительному производству, долг по исполнительному документу должником ФИО1 не погашен.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2018 года (т. 1 л.д. 58-59), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.11.2018 года в отношении банковских счетов: №, №, находящиеся в банке 

<

данные изъяты>», №, находящегося в банке 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-61). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 25.02.2019 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с ИП №-ИП с присвоением номера №-СВ.

Кроме того, как следует из материалов дела 08.02.2018 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного 1-м ФИО3 участком Московского района судом г. Калининграда по делу 2-3924/2014 от 09.12.2014 года, где предмет исполнения – солидарно задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» (т. 2 л.д. 26-28), постановление о возбуждении направлено в адрес должника ФИО1 21.02.2018 года простой почтой, что следует из списка простой почтовой корреспонденции.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесены: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2018 года в отношении банковских счетов, находящихся в банке ПАО «Сбербанк», постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2018 года в отношении банковского счета, находящегося в банке ПАО «БинБанк» (т. 2 л.д. 29-32); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2018 года (т. 2 л.д. 33-34). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 17.04.2019 года исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018 объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 с ИП №-ИП от 03.04.2019, №-ИП от 13.03.2019, №-ИП от 10.08.2018, №-ИП от 26.07.2018, №-ИП от 13.07.2018, №-ИП от 06.06.2018, 42970/17/39004-ИП от 07.11.2017 присвоением номера №-СД (т. 2 л.д. 42-43).

18.02.2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № 144240586/3904 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2019 года в отношении банковских счетов: №, №, №, №, находящихся в банке «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-65).

Также 18.02.2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № 144240645/3904 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов: №, №, №, №, находящихся в банке «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 35-36). 

При рассмотрении заявления об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец указывает, что поскольку сами оспариваемые постановления получены им 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 80), срок обращения в суд им не пропущен.

С первоначальным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05.04.2019 года, а с последующим административным исковым заявлением – 09.04.2019 года.

Между тем, как следует из представленных материалов, 26.02.2019 года ФИО1 обратился в ОСП Московского района к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО8 с письменным заявлением о снятии ареста с кредитных карт 

<

данные изъяты>» для погашения процентов в отношении банковских счетов № с приложением справок о текущей задолженности и списка исполнительных производств. 

Согласно справке о текущей задолженности, выданной ФИО1 в 

<

данные изъяты>» 25.02.2019, на ФИО1 открыт счет в 

<

данные изъяты>» № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей. Подключена услуга SMS-информирования, за что предусмотрена абонентская плата (т. 1 л.д. 75). 

Кроме того, согласно справке о текущей задолженности от 25.02.2019 на ФИО1 открыт счет в 

<

данные изъяты>» № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 76).

Согласно справке о текущей задолженности от 25.02.2019 на ФИО1 открыт счет в 

<

данные изъяты>» № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей. Подключена услуга SMS-информирования, за что предусмотрена абонентская плата (т. 1 л.д. 77).

Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на 23.04.2019 на ФИО1 открыт счет в 

<

данные изъяты>» №, являющийся счетом по вкладу/текущим счетом, остаток на счете составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 126-127).

Также 25.02.2019 года в 

<

данные изъяты>» ФИО1 получен полный список исполнительных производств, по которым обращено взыскание на денежные средства, в котором указаны: номер постановления № 144240586/3904, дата его принятия 18.02.2019, судебный пристав ФИО2, сумма исполнительного документа, номер исполнительного производства №-ИП и дата его возбуждения 10.07.2018, наименование суда, принявшего исполнительный документ; также указаны: номер постановления № 144240645/3904, дата его принятия 18.02.2019, судебный пристав ФИО2, сумма исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, номер исполнительного производства №-ИП и дата его возбуждения 08.02.2018, наименование суда, принявшего исполнительный документ.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обратился в банк по указанному вопросу уже после поступления ему от банка СМС-сообщения о блокировке счетов. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что получил полный список исполнительных производств в банке и представлял его приставу, не обращался в суд, т.к. пошел сначала к приставам, думая, что снимут ему арест без суда, потом он снова обратился в ОСП Московского района г. Калининграда, в суд не пошел, т.к. не знал, что ему делать. После ему посоветовали взять все постановления у приставов, и только потом идти в суд. Он не хотел доводить до суда (т. 1 л.д. 115-116). Также указывал, что в мобильном приложении сразу видно, что карта заблокирована. Не обратился в суд, т.к. надеялся, что судебный пристав-исполнитель снимет арест без обращения в суд, а также не имел материальной возможности для заключения соглашения с защитником, не знал как подать в суд, не хотел доводить до суда, думал, что до суда все разрешится (т. 1 л.д.29-30).

Повторное обращение в ОСП Московского района г. Калининграда подтверждается заявлением ФИО1 от 05.03.2019 года, где он вновь просит снять арест с кредитных счетов в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.25)

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во всяком случае не позднее 25.02.2019 года, с момента получения выписки, содержащей сведения об оспариваемых им постановлениях и исполнительных производствах, в рамках которых они приняты, ФИО1 узнал о наличии оспариваемых постановлений, т.е. о предполагаемом нарушении своих прав, как это указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и о том, что является ответчиком, вследствие чего он и обратился с заявлением 26.02.2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда. То обстоятельство, что доказательств направления должнику копии оспариваемых постановлений от 18.02.2019 года не представлено, и их получение им на руки 26.03.2019, не позволяет само по себе должнику произвольно определять срок обращения в суд за защитой своих прав; положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывают начало течения этого срока не с формальным событием, в данном случае – получением оспариваемого документа, а с определением момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, что предполагает более широкое толкование.

Исходя из изложенного, ФИО1, получив информацию о наличии постановлений от 18.02.2019 года, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании которых блокированы его счета в 

<

данные изъяты>», был вправе написать заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о предоставлении ему копий данных документов, ознакомиться с материалами исполнительных производств, что им своевременно сделано не было, доказательств обращения с таковыми заявлениями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется.

При указанных обстоятельствах факт получения на руки оспариваемых постановлений 26.03.2019 не свидетельствует, что срок обращения в суд стал течь с указанного момента, и данный факт сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, влекущей его восстановление. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка должника на то, что до 26.03.2019 года он не знал об исполнительных производствах в его отношении и спорных постановлениях является злоупотреблением правом.

Доводы о желании разрешить вопрос в досудебном порядке посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, и отсутствии материальной возможности для заключения соглашения с защитником также не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, влекущей его восстановление.

На основании изложенного, учитывая, что на 25.02.2019 года ФИО1 было известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями от 18.02.2019 года, и учитывая, что на административном истце лежит обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд и (или) уважительности причин его пропуска, а таковых доказательств стороной административного истца не представлено, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

Доказательств уважительности пропуска обращения в суд с данными административными требованиями ФИО1 не представлено, оснований для такого восстановления суд не усматривает, исходя из изложенного выше.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.02.2019 года в рамках исполнительного производства № №-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года. 

.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.