Дело № 5-869/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. 

Согласно протокола об административном правонарушении № 02190189и от 28 февраля 2019 г.: 08.02.2019 г. в 16 час. 48 мин. на автодороге Краснодар-Темрюк х. Белый ОКМ при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял рейс из города Краснодара в город Анапа с использованием принадлежащего ему автобуса марки Мерседес-Бенц регистрационный знак № (с числом мест для сидения более 8 человек), для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии обязательной для осуществления данной деятельности лицензии. 

Протоколом № 02190099 от 08.02.2019 на автобус марки Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***>, являвшийся орудием совершения правонарушений, наложен арест и он передан на ответственное хранение МУП «КТТУ».

В судебное заседание государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и Республике Адыгея ФИО2, не явился, был извещен должным образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что при проведении планового осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО1 выполнял рейс из г. Краснодара в г. Анапа с использованием принадлежащего ему автобуса, для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии обязательной для осуществления данной деятельности лицензии.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 посредством Интернет-сервисов осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства и наложены обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ.

В ходе опроса ФИО1 пояснял, что не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, денег с пассажиров не брал, регулярными перевозками не занимается, настаивал на том что везет пассажиров по заказу.

Считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Перевозки осуществлялись. Данная перевозка не является заказной. В связи с чем, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает свою вину, так как выполнял заказную перевозку от ООО «Туртранс» в соответствии с договором фрахтования. ООО «Туртранс» является представителем «Яндекс. Автобус». Все пассажиры, которые находились в автобусе, поступали ему через приложение «Яндекс. Автобусы». Был чековый принтер, на котором список пассажиров был распечатан. Сотрудник МУГАДН не захотел брать распечатку. Пассажиры предъявляли сотруднику МУГАДН электронные билеты, что так же прописано в договоре фрахтования, на основании которых производилась посадка в автобус. 

В соответствии с договором фрахтования он имеет право брать деньги за проезд наличными, которые потом перечисляет ООО «Туртранс».

Договор фрахтования был по определенным кругам лиц; круг лиц определялся списком пассажиров, который ему поступал заранее. 

Возле ТЦ «Галерия» на парковке он забрал пассажиров, они тронулись, но на посту был остановлен сотрудниками ГИБДД, совместно с которыми к нему подошли сотрудники МУГАДН, предъявили удостоверение, потребовали открыть двери, после чего стали производить фото- и видеофиксацию. На его пояснения, что он осуществляет заказную перевозку, реакции не было. Он предъявил все необходимые документы, пассажиры предъявляли электронные билеты с телефона от «Яндекс. Автобусы», однако это не было учтено. На момент остановки никакого опроса пассажиров не было. После этого пассажиров высадили из автобуса. 

Сотрудниками МУГАДН у него были изъяты документы, которые длительное время ему не возвращали, при этом никаких актов об изъятии документов составлено не было. В результате этого он вынужден был вызвать сотрудников полиции, и только после этого ему вернули документы.

В настоящее время автомобиль до сих пор находится на штрафной стоянке. 

В момент задержания транспортного средства инспектору МУГАДН сообщалось, что есть чековый принтер, на котором можно распечатать электронный список, но сотрудники МУГАДН не хотели это слышать. А рукописный список делается для отчетности, у него три вида списков: рукописный, на чековом принтере и который пересылается ему ООО «Туртранс», он его подписывает, и на его основании производятся договорные расчеты. Этот список был сделан еще 05 февраля 2019 года, то есть за три дня до отправления рейса. Рукописный список также составлялся заранее, заблаговременно до отправления автобуса.

Пассажирскими перевозками по заказу он занимается около года, и ранее у него все проверялось, никогда проблем не было.

С 01 марта 2019 года ввелось обязательное лицензирование, и он как раз собирался 01 марта 2019 года ставить автобус и оформлять лицензию.

Адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании пояснил, что санкция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление предпринимательской деятельности в области перевозки в тех случаях, когда требуется лицензия. В данном случае лицензия не требуется, так как автобус был зафрахтован ООО «Туртранс».

В Закон о лицензировании внесены поправки, которые начали действовать с 01 марта 2019 года. Так как перевозка осуществлялась 08 февраля 2019 года, на тот момент лицензия не требовалась.

Считает, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась по заказу, и в данном случае лицензия не требуется, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 № 280.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В то же время в материалах дела имеется копия договора фрахтовании от 01.12.2018 № 003, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТУРТРАНС», согласно которого заказные рейсы осуществляются по перевозке определенного (фрахтователем) круга лиц, при этом по поручению фрахтователя фрахтовщик вправе принимать от них плату.

Так же имеется копия заказ-наряда (приложение № 1 к договору фрахтования) со списком пассажиров, отправляющихся по маршруту Краснодар-Анапа 08.02.2019 г., который подтверждает то обстоятельство, что рейс был заказным.

Предоставленный фрахтователем список пассажиров заказного маршрута является перечнем определенного круга лиц, допущенных им к поездке. При этом в п.5 статьи 27 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ФЗ 259-ФЗ) содержится запрет на взимание платы только при перевозке неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от 30.10.2018 N 386-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части исключения обстоятельства, при котором перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом могут осуществляться в уведомительном порядке без получения лицензии (перевозки по заказам либо для обеспечения собственных нужд юрлица или ИП).

Федеральный закон от 30.10.2018 N 386-ФЗ, внесший рассмотренные изменения, вступает в силу со дня его официального опубликования, однако новые положения о лицензировании вступают в силу по истечении 120 дней после дня официального опубликования. То есть, лицензирование перевозок по заказам требуется с 01 марта 2019 года, и по состоянию на 08.02.2019 года лицензии на осуществление заказных перевозок не требовалось.

В судебном заседание нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, выполнял заказную перевозку от ООО «Туртранс» в соответствии с договором фрахтования. Указанный вид деятельности лицензии не требует, об осуществлении такого вида предпринимательской деятельности он уведомил уполномоченный орган государственного надзора.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, который показал, что иногда подменял ФИО1 и осуществлял заказную перевозку от ООО «Туртранс» в соответствии с договором фрахтования. Все пассажиры поступали ему через приложение «Яндекс. Автобусы».

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, который показал, что чуть больше месяца назад, он ехал на «Бла-бла-кар» в г. Анапа от магазина «Мюнхен», который находится напротив ТЦ «Галерея», на небольшом микроавтобусе, на посту в ст. Елизаветинской их остановили, подошли сотрудники МУГАДН, сказали, что автобус нелегальный; водитель автобуса сказал, что дальше, скорее всего не поедет, ему вернули деньги, также не усматривается, что ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно протокола об административном правонарушении № 02190189и от 28 февраля 2019 г.: 08.02.2019 г. в 16 час. 48 мин. на автодороге Краснодар-Темрюк х. Белый ОКМ при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял рейс из города Краснодара в город Анапа с использованием принадлежащего ему автобуса марки Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***> (с числом мест для сидения более 8 человек), для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии обязательной для осуществления данной деятельности лицензии. 

Вместе с тем, мотивов в обоснование вывода о том, что ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров не приведено, не указано какие данные послужили основанием для такого вывода, а в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту.

Позиция административного органа об осуществлении ФИО1 перевозки на маршруте регулярного сообщения не подтверждена документально. Имеющиеся в деле фотографии транспортного средства свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков осуществления перевозки межмуниципального междугородного маршрута регулярного сообщения «Краснодар – Анапа». Так, отсутствуют указатели маршрута регулярной перевозки (в том числе, наименование начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок, указание полного или краткого наименования перевозчика (над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Составленный административным органом протокол об административном правонарушении № 02190189 от 28 февраля 2019 г. не является надлежащим доказательством события правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из содержания приведенного выше пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, при осуществлении деятельности по перевозкам не по маршрутам регулярного сообщения, а по заказам, лицензия не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В связи с указанным, судья полагает необходимым вернуть автобус марки Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***>, арестованный Протоколом № 02190099 от 08.02.2019 – собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Транспортное средство - автобус марки Мерседес-Бенц регистрационный знак №, арестованное Протоколом № 02190099 от 08.02.2019 – вернуть собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти суток.

Судья –