Просветова Н.С"> №"> 

3

Судья: Долгова С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 22.09.2023г.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023г. ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство. 

22.05.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

23.05.2023г. Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся до 3 месяцев, т.е. до 22.08.2023г. 

20.05.2023г. ОД №4 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в причастности к которому подозревается ФИО1

30.05.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.07.2023г. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка данное уголовное дело изъято из производства ОД ОП №4 УМВД России по г. Липецку и передано в ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку.

12.07.2023г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22.09.2023г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц.

18.08.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Судом не были приняты его доводы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку он скрываться и оказывать давление на потерпевших не намерен, преступление он не совершал, а также помогает материально и физически матери.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения 12.12.2022г., вновь обвиняется в совершении ряда корыстных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью осмотреть торговые точки г.Липецка, в которых производились оплаты товара банковскими картами потерпевших, истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, в полном объеме собрать материал, характеризующий личность ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности и допросить его, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.