Дело № 2-1408/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, гос рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Представителями страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 323697,53 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 069/17 от 04.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 407982,69 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 76302,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 10.10.2017 (л.д. 140), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 05.10.2017 (л.д. 129), для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против принятия судом отказа стороны истца от заявленных требований, мотивировав возможным заключением истцом договора цессии по настоящему страховому случаю и нарушением прав ответчика на разрешение спора по существу путем вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет менее 10 процентов. Настаивала на рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 10.10.2017 (л.д. 137), для участия в судебном заседании не явился. 

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 05.10.2017 (л.д. 134), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение стороны истца и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив заявление представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос. рег. знак 

<

***> регион. Согласно представленным ОГИБДД по запросу суда карточкам учета ТС данный автомобиль продан истцом на основании договора купли-продажи ТС от 08.08.2017 ООО «Профессонал» (л.д. 62, 63).

02.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, гос рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39), датированными от 02.04.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37). 

04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 40, 67). 

Специалистами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.04.2017 (л.д. 71). В соответствии с подготовленной специалистами данной организации калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323697,53 руб. (л.д. 75-76).

На основании платежного поручения № 272409 от 25.04.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 323697,53 руб. (л.д. 92). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 069/17 от 04.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 407982,69 руб. (л.д. 9-35). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 36).

11.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 79-80).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». В соответствии с заключением № 015-0917 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, на дату ДТП – 02.04.2017 с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 349 483 руб. (л.д. 103-127). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № 015-0917 от 25.09.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов, произведенных исследований и расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплатой, равной 323697,53 руб., и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 349 483 руб., составляет менее 10 процентов, а именно 7,38 процента, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

К представленному стороной истца отчету об оценке № 069/17 от 04.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а приведенный в нем расчет опровергается заключением эксперта № 015-0917 от 25.09.2017.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков по оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отмечает, что согласно содержанию искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, что опровергается представленными доказательствами и вышеуказанными выводами суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2017.