Дело № 2-1908/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-001981-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дудиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года в размере 241038,07 рублей, а также пени в сумме 116016 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по 

<

адрес>. Ответчики - наниматели квартиры № в указанном доме, обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года в размере 241038,07 рублей, на которую начислены пени. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 11 апреля 2025 года. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения. В дополнительных пояснениях указывает, что в рамках исполнения судебного приказа № с ответчиков удержаны денежные средства в сумме 37064,98 руб., в ходе рассмотрения дела поступили денежные средства в сумме 16331,68 руб., в связи с чем просит решение суда в части произведенных оплат в размере 53396,88 руб. в исполнение не приводить.

Представителем истца 15 августа 2025 года также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части фактического начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года принят отказ ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований в части начисления пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, то есть при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям пункта 2 и пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное внесение (невнесение) платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, является ПАО «Т Плюс». 

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного многоквартирного дома согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г. Перми в сети Интернет.

Жилое помещение – квартира № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, по договору социального найма была предоставлена для проживания ФИО1 и членам его семьи (л.д. 160-161).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 30 сентября 2024 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире, 

<

адрес> (л.д.12). 

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 июня 2025 года в жилом помещении по 

<

адрес>, по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 30 августа 1990 года; ФИО2 с 30 августа 1990 года; ФИО3 с 07 сентября 1992 года (л.д. 157-158).

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг по договору №, открытому на имя нанимателя ФИО1 за период с апреля 2020 года по март 2025 года в жилое помещение по 

<

адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 241038,07 рублей (л.д. 63-69).

Жильцы квартиры № оплату за предоставленные им коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 241038,07 рублей. 

21 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2024 года в сумме 207989,16 руб., а также пени в размере 107741,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5197 рублей (л.д. 178).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 11 апреля 2025 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (л.д. 180).

В связи с отменой судебного приказа, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. 

Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения. 

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики являются потребителями предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязаны нести расходы по оплате рассматриваемых услуг в солидарном порядке, сведений о наличии между ними какого-либо соглашения, определяющего иной порядок оплаты оказываемых истцом услуг, и извещения об этом организации, предоставлявшей коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Однако ответчики оплату за предоставленные им коммунальные услуги не производили, доказательств обратного не представлено, в результате чего образовалась задолженность. 

В подтверждение предоставления коммунальных услуг и наличия задолженности у ответчиков перед ПАО «ТПлюс» за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года в размере 241038, 07 руб. представлены справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг и квитанции за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года (л.д. 63-69, 70-131).

Как следует из расчета истца по договору № на задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с апреля 2020 года по сентябрь 2024 года, начислены пени за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2024 года, на задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с октября 2024 года по март 2025 года, начислены пени за период с 11 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года, в размере 116015,70 рублей (л.д. 13-62).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражения по указанному расчету, контррасчет ответчиками суду не представлены.

Таким образом, поскольку нанимателями жилого помещения ФИО1, ФИО5, ФИО3 допущено возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, указанная задолженность не погашена, то задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года в размере 241038,07 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт возникновения задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение вследствие неисполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчиками не представлено, суд полагает, что заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, с учетом внесения при рассмотрении дела части платежей, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 90 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

Представитель истца в ходатайстве от 09 июля 2025 года указывает, что от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнения судебного приказа № удержаны, а также в ходе рассмотрения дела поступили денежные средства на общую сумму 53396,88 рублей, просит в части взыскания денежных средств в размере 53396,88 рублей к исполнению не приводить. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Таким образом, учитывая, что ответчиками погашена задолженность в сумме 53396,88 рублей, в указанной части решение не подлежит к исполнению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6229 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2025 года (л.д. 9).

Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от 04 декабря 2024 года на сумму 5197 рублей (л.д. 10).

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 11426 рублей.

Учитывая, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11426 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.03.2025 в размере 241 038,07 руб., пени за период с 01.01.2021 по 11.04.2025 в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания денежных средств в размере 53396,88 рублей к исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.