Дело №2-7447/2025УИД52RS0005-01-2025-007091-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «БАЗИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ООО «БАЗИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ЖК РФ, Закону Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. взносы на капитальный ремонт начислялись НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». В ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в силу решение общего собрания собственников 

<

адрес> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и открытии специального счета многоквартирного 

<

адрес> для перечисления взносов на капитальный ремонт. Владельцем специального счета была избрана управляющая организация ООО «Жилбытсервис». НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» предоставил ООО «Жилбытсервис» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по всем собственникам МКД 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В данных сведениях значится задолженность по 

<

адрес> размере 50842,89 руб. Ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт в НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». С ДД.ММ.ГГГГ. начисление взносов на капитальный ремонт производилось в ООО «Жилбытсервис».

Решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было избрано управляющей организацией. Собственники определили формирование фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД. Владельцем спецсчета по взносам на капитальный ремонт был избран ООО «Базис». Договор с ООО «Жилбытсервис» был расторгнут. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г. 

ООО «Жилбытсервис» предоставил ООО «Базис» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по всем собственников МКД 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В данных сведениях значится задолженность по 

<

адрес> размере 103751,31 руб. Ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт в ООО «Жилбытсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ начисление взносов на капитальный ремонт производит ООО «Базис». Своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт Ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика перед ООО «Базис» по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению (квартире) НОМЕР по указанному адресу составляет 114 402,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Вышеуказанная задолженность подтверждается расчетом суммы основного по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере114402рубля 90копеек, пени в размере 6604рублей 90копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ООО «БАЗИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

На основании решения собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ изменен способа формирования фонда капитального ремонта и открыт специальный счет многоквартирного 

<

адрес> для перечисления взносов на капитальный ремонт. Владельцем специального была избрана управляющая организация ООО «Жилбытсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ. начисление взносов на капитальный ремонт производилось в ООО «Жилбытсервис».

Решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было избрано управляющей организацией. Собственники определили формирование фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД. Владельцем спецсчета по взносам на капитальный ремонт был избран ООО «Базис». Договор с ООО «Жилбытсервис» был расторгнут. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Жилбытсервис» предоставил ООО «Базис» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по всем собственников МКД 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данных сведениях значится задолженность по 

<

адрес> размере 103751,31 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за ответчиком числится задолженность в размере 114 402,99 руб. 

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, возражая относительного заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный период удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 42 336 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату данной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 42336 рублей,.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом ранее примененного судом срока исковой давности к основному требованию.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты платежей, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размер пени составляет 3000 рублей. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЗИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 42336 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В остальной част иска ООО «БАЗИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.