Дело №2-305/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 30 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании устного заявления истца,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 17.09.2017 со сроком действия по 16.10.2017. По истечении срока договор продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (п. 4.1 договора). Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в 120000 рублей.

Указанный автомобиль был передан ответчику 17.09.2017 по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, с незначительными повреждениями, которые осмотрел и с которыми был согласен. Согласно договору (п.5.1) ответчик как ссудополучатель несет ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу - автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ноябре 2017 года ответчик возвратил истцу на эвакуаторе полностью поврежденный автомобиль, указав, что 12.11.2017 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля вследствие превышения скорости на дороге), в результате чего причинены значительные повреждения автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Поскольку своими виновными действиями ответчик причинил ущерб имуществу истца, он должен нести полную материальную ответственность, поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается. Добровольно возместить вред ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению №117 от 28.02.2018 ООО «Аэнком» указанный автомобиль пришел в полную негодность, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Следовательно, ответчик должен уплатить истцу 120000 рублей в возмещение договорной стоимости автомобиля. Кроме того данным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки задержки возмещения ущерба или возврата равноценного автомобиля в случае его гибели, что составляет 120 рублей за день просрочки, а за период с 13.11.2018 по 22.03.2018 за 100 дней просрочки 12000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 120000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Согласно экспертному заключению №117 от 28.02.2018 ООО «Аэнком» автомобиль пришел в полную негодность, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Ответчик должен уплатить истцу 120000 рублей в возмещение договорной стоимости автомобиля. Кроме того договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки задержки возмещения ущерба или возврата равноценного автомобиля в случае его гибели, что составляет 120 рублей за день просрочки, а за период с 13.11.2018 по 22.05.2018 за 190 дней просрочки 22800 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 120000 рублей, неустойку в размере 22800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до 16.10.2017. Автомобиль был передан ФИО5 по акту передачи. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.5-11).

12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2017 водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил съезд с проезжей части, зацепил обочину, допустил занос с последующим съездом с дороги и опрокидыванием в кювет (л.д.75).

09.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая была лично вручена ответчику 10.02.2018 (л.д.53-59).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Аэнком», согласно заключения №117 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 167000 рублей. Так как данная модель снята с производства, проведение ремонта экономически нецелесообразно и превышает его рыночную стоимость. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 130000 рублей (л.д.12-39).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 они вместе с ответчиком брали автомобиль в аренду у ФИО3, что бы работать на нем. С момента заключения договора до аварии автомобиль находился у них примерно 2 месяца. Деньги за аренду передавались еженедельно в сумме 3500 рублей и перед заключением договора 5000 рублей в качестве залога. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие они договорились с Андреем, что он заберет себе разбитый автомобиль и они выплатят ему 80000 рублей. Факт передачи денег ничем подтвердить не может, никаких расписок не составляли. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие за рулем автомобиля находился он. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что взорвалось заднее колесо и автомобиль занесло. Деньги он лично передавал истцу всего 65000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22800 рублей на основании пункта 5.2 договора безвозмездного пользования автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, по мнению суда заявленные требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд критически относится к позиции ответчика и показаниями свидетеля ФИО2, так как они противоречивы и опровергаются материалами дела. Кроме того факт передачи ответчиком истцу денежных средств никак документально не подтвержден.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей (л.д.3,4), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (120000 рублей+5000 рублей=125000 рублей).

Также истцом были понесены издержки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.26), по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.64,65), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 120000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков