К делу № 2-321/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 мая 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ГУ Управление ПФР в Отрадненском районе ФИО3 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Отрадненском районе о признании решения пенсионного фонда от 29 января 2020 года незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УПФР, в котором просит признать решение ГУ ПФР РФ в Отрадненском районе от 29 января 2020 года незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что он является пенсионером по возрасту с 23.08.2011 года. Размер пенсии ему снижен в связи с тем, что при назначении пенсии по старости ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж период работы в кооперативе «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО г. ФИО9 Таджикистан с 02.04.1988 года по 01.04.1991 года. Тем не менее, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о его работе в кооперативе «Автолюбитель».

10.01.2020 года истец обратился в УПФР в Отрадненском районе с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, так как факт занятости в спорный период времени подтверждается трудовой книжкой. Записи в трудовую книжку вносятся работодателем, поэтому вины истца в неточном внесении записей, либо в несоответствии печати в трудовой книжке, не имеется. Ответчик незаконно и необоснованно отказал в перерасчете размера пенсии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что по инициативе истца проведено экспертное исследование подписи ФИО7 с целью подтверждения обоснованности ранее предоставлявшейся справки, согласно выводам эксперта подпись принадлежит ФИО7,Н., что также было подтверждено самим ФИО7 в ходе его допроса по судебному поручению при рассмотрении иска ФИО1 к ответчику в 2015 году. Полагают, что ответчик с учетом экспертного заключения должен был произвести перерасчет пенсии истца. 

Представитель ответчика - Управления ПФР (ГУ) в Отрадненском районе ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых указала, что заявитель просит учесть суммы заработка за период с апреля 1988г. по март 1991 г. по справке о заработной плате от 07.04.1991 г. №, выданной Кооперативом «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО.

Ранее заявителю было отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период работы с 02.04.1988г. по 01.04.1991г. в кооперативе «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО ввиду того, что справка № вызывает обоснованное сомнение: выполнена не на типографском бланке, указанные в ней суммы значительно превышают (более чем в 3,5 раза) показатели средней заработной платы в стране за эти годы; справка подписана руководителем (тогда как руководителем кооператива является его председатель). Стаж работы в кооперативе «Автолюбитель» с 02.04.1988г. по 01.04.1991г. не учтен в страховом стаже ФИО1, так как запись о периоде работы в трудовую книжку внесена с нарушениями, а именно: отсутствует подпись должностного лица.

За пенсией ФИО1 обращался в 2011 году, и одновременно обращался с запросом об оказании содействия в истребовании сведений о стаже и заработке за период работы в кооперативе «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО, в связи с чем Управлением направлялся соответствующий запрос (исх. № от 30.11.2011 г.). О том, что ему выдавалась какая-либо справка ранее, он не заявлял. Справку, датированную 1991 годом, ФИО1 для перерасчета представил впервые в 2014 году, в связи с чем Управлением был направлен повторный запрос (исх. № от 11.12.2014 г.).

Из Отдела Агентства социального страхования и пенсий 

<

адрес> поступил ответ от 02.02.2016 г. № о том, что справка о заработной плате на ФИО1 не может быть представлена, так как здание предприятия было затоплено и документы были испорчены. Таким образом, документов, подтверждающих обоснованность выдачи справки, нет.

Решение об отказе ФИО1 было обжаловано, Отрадненский районный суд удовлетворил исковые требования ФИО1, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2016 г. к делу № решение районного суда было отменено, решение Управления об отказе в перерасчете пенсии признано законным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Для перерасчета страховой пенсии по старости к заявлению от 15.01.2020г. № предоставлено заключение №/И от 27.06.2016г. почерковедческого экспертного исследования подписи ФИО7 с целью подтверждения обоснованности ранее предоставлявшейся справки.

В настоящее время ФИО1 по сути просит повторно рассмотреть суд вопрос о перерасчете размера пенсии с учетом справки кооператива «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО, но ссылается на заключение почерковедческой экспертизы №/И от 27.06.2016г.

Представленное ФИО1 к заявлению о перерасчете пенсии от 15.01.2020г. № заключение почерковедческого экспертного исследования не влияет на признание обоснованности выдачи справки.

Почерковедческая экспертиза подтверждает принадлежность подписи руководителя, однако не устраняет сомнений в достоверности сведений о заработке, отраженных в справке от 07.04.1991 г. № и в факте ее несвоевременной выдачи. Тем более, что принадлежность подписи бухгалтера не исследовалась.

Почерк ФИО7 исследовался в том числе по образцам, имеющимся в его трудовой книжке от 13.1 1.1985 г. серия OT-I №. Учитывая, что в трудовой книжке самого истца запись о периоде работы в вышеназванном кооперативе не заверена подписью руководителя, по данной трудовой книжке было бы целесообразнее установить, являлся ли ФИО7 председателем кооператива на момент выдачи спорной справки. В апелляционном определении от 03.03.2016 г. обращено внимание, что ФИО7, выступавший ранее на суде в качестве свидетеля, работал в данное время в кооперативе «Автолюбитель», но в 

<

адрес>, и какая-либо взаимосвязь между кооперативами в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не установлена соответствующими документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № и пенсионного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, установлено, что в январе 2020 года ФИО1 обратился в Управление ПФР в Отрадненском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии. Управление ПФР в Отрадненском районе, рассмотрело заявление ФИО1, произвело оценку документов в соответствии с Законом «О страховых пенсиях» вынесло решение об отказе в перерасчете, так как отсутствуют основания для такого перерасчета.

ФИО1 с вынесенным решением не согласен и просит суд его отменить. 

Пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона «О страховых пенсиях» предусмотрен перерасчет размера страховой пенсии (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) в связи с выбором иного варианта определения расчетного размера страховой пенсии при оценки пенсионных прав (при предоставлении дополнительных документов о стаже).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Заявитель просит учесть суммы заработка за период с апреля 1988г. по март 1991 г. по справке о заработной плате от 07.04.1991 г. №, выданной Кооперативом «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО.

Ранее заявителю было отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период работы с 02.04.1988г. по 01.04.1991г. в кооперативе «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО ввиду того, что справка № вызывает обоснованное сомнение: выполнена не на типографском бланке, указанные в ней суммы значительно превышают (более чем в 3,5 раза) показатели средней заработной платы в стране за эти годы; справка подписана руководителем (тогда как руководителем кооператива является его председатель). Стаж работы в кооперативе «Автолюбитель» с 02.04.1988г. по 01.04.1991г. не учтен в страховом стаже ФИО1, так как запись о периоде работы в трудовую книжку внесена с нарушениями, а именно: отсутствует подпись должностного лица.

За пенсией ФИО1 обращался в 2011 году, и одновременно обращался с запросом об оказании содействия в истребовании сведений о стаже и заработке за период работы в кооперативе «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО, в связи с чем Управлением направлялся соответствующий запрос (исх. № от 30.11.2011 г.). О том, что ему выдавалась какая-либо справка ранее, он не заявлял. Справку, датированную 1991 годом, ФИО1 для перерасчета представил впервые в 2014 году, в связи с чем Управлением был направлен повторный запрос (исх. № от 11.12.2014 г.).

Из Отдела Агентства социального страхования и пенсий города Кайраккума поступил ответ от 02.02.2016 г. №, что справка о заработной плате на ФИО1 не может быть представлена, так как здание предприятия было затоплено и документы были испорчены. Таким образом, документов, подтверждающих обоснованность выдачи справки, нет.

Из материалов гражданского дела № следует, что действия УПФР ФИО1 были обжаловано, Отрадненский районный суд удовлетворил исковые требования ФИО1, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2016 г. решение районного суда было отменено, решение Управления об отказе в перерасчете пенсии признано законным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Из сопроводительных писем, поступивших истцу из Верховного Суда РФ, от 02.12.2016 года и от 09.01.2017 следует, что ФИО1 обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, в нарушение главы 41 ГПК РФ, в связи с чем была возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу. 

Из представленного истцом суду определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 года следует, что ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

В мотивировочной части отказного решения от 13.02.2015 г. № было указано, в том числе, что в справке подписи руководителя и главного бухгалтера выполнены одной ручкой и имеют одинаковый наклон.

Для перерасчета страховой пенсии по старости к заявлению от 15.01.2020г. № предоставлено заключение № от 27.06.2016г. почерковедческого экспертного исследования подписи ФИО7 с целью подтверждения обоснованности ранее предоставлявшейся справки.

В настоящее время ФИО1 по сути просит повторно рассмотреть суд вопрос о перерасчете размера пенсии с учетом справки кооператива «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО, но ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № от 27.06.2016г.

Представленное ФИО1 к заявлению о перерасчете пенсии от 15.01.2020г. № заключение почерковедческого экспертного исследования не влияет на признание обоснованности выдачи справки, исходя из следующего.

Почерковедческая экспертиза подтверждает принадлежность подписи руководителя, однако не устраняет сомнений в достоверности сведений о заработке, отраженных в справке от 07.04.1991 г. № и в факте ее несвоевременной выдачи. 

Почерк ФИО7 исследовался в том числе по образцам, имеющимся в его трудовой книжке от 13.1 1.1985 г. серия OT-I №. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в трудовой книжке самого истца запись о периоде работы в вышеназванном кооперативе не заверена подписью руководителя. 

В апелляционном определении от 03.03.2016 г. Краснодарского краевого суда обращено внимание на то, что ФИО7, выступавший ранее на суде в качестве свидетеля, работал в данное время в кооперативе «Автолюбитель», но в 

<

адрес>, и какая-либо взаимосвязь между кооперативами в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не установлена соответствующими документами. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно п.3 ст. 30 ФЗ от 127.12.2001 № 173-ФЗ заработная плата свидетельскими показаниями не подтверждается. 

Как видно, в настоящее время ФИО1 по сути просит повторно рассмотреть суд вопрос о перерасчете размера пенсии с учетом справки кооператива «Автолюбитель» при Кайраккумском КБО, но ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № от 27.06.2016г.

Однако доводы истца и его представителя со ссылкой на заключение № от 27.06.2016г. почерковедческого экспертного исследования подписи ФИО7 с целью подтверждения обоснованности ранее предоставлявшейся справки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не устраняет сомнений в достоверности сведений о заработке, отраженных в справке, и в факте ее своевременной выдачи.

Таким образом, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании решения пенсионного фонда от 29 января 2020 года незаконным и необходимости оставления их без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания решения ГУ ПФР РФ в Отрадненском районе от 29 января 2020 года незаконным, также отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2140 рублей, по уплате госпошлины 300 рублей и возмещении морального вреда 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Отрадненском районе о признании решения пенсионного фонда от 29 января 2020 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года. 

Судья С.А. Дербок