Дело № 12-88/2018

Санкт-Петербург 15 мая 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием защитников адвоката Алипа А.С.

адвоката Лобуря М.А.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мицубиси-Паджеро совершила наезд на ФИО2, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, указывая, что с выводами инспектора ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга согласиться нельзя, поскольку в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей причинена сильная физическая боль, одежда была испачкана, инспектором не верно квалифицированы действия ФИО4, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей их необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что провожала внука с семьей, находилась во дворе дома у входа в подвал, ФИО4 двигалась по дворовой территории, затем завернула к парадной для парковки машины, не предоставила возможность освободить дорогу. Для избежания наезда развернулась и оказалась между машиной и газоном, автомобиль задел по правой руке- киста и предплечью и испачкал пальто с правой стороны от груди и ниже. Когда водитель вышел из машины выразила свое недовольство происходящим, сообщив водителю «совести нет», о причинеии телесных повреждений, испачканном пальто водителю не сообщила. Затем прошла к квартире ФИО4 позвонила в дверь, находясь на лестничной клетке предъявила претензию о том, что водитель не дала покинуть территорию парковки, также сообщала о том, что ее задели машиной при парковке. Сотрудников ОГИБДД на место не вызывала, в медицинские учреждения, травмпункт не обращалась. Подала заявление в ОГИБДД спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, долго думала о необходимости подать заявление.

Защитник адвокат Лобурь М.А. в судебное заседание явился, по обстоятельствам происшествия дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Сорокина находилась на улице по дворе своего дома, в это время ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, заехала на территорию двора дома и стала парковать свой автомобиль у входа в парадную дверь дома. При этом, ФИО2 находилась на траектории движения автомобиля, однако, ФИО4, не дожидаясь когда отойдет ФИО2 совершила резкий поворот и задела автомобилем потерпевшую, отчего ФИО2 почувствовала сильную боль в правой руке и отшатнулась в сторону клумбы. После этого ФИО4 вышла из автомобиля и вошла в дом. ФИО2 поднялась в квартиру ФИО4 и предъявила претензии. Скорую помощь, ОГИБДД на место происшествия не вызвала, синяк на руке обнаружила через 1-2 дня. 

ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила суду, что подъехала к дому, припарковалась у парадной, в данном месте всегда паркуются машины. ФИО2 видела, она разговаривала с мужчиной, включила сигнал поворота, чтобы сообщить о желании подъехать к парадной, приостановилась, дала возможность уйти. Так как находилась на значительном сроке беременности, имея сопутствующие заболевания, выходила из машины очень долго. ФИО2 к ней не обращалась, каких-либо претензий не высказывала. О претензиях ФИО2 и причинении телесных повреждений узнала в органах ОГИБДД. Затем ФИО2 с мужчиной, который представился дознавателем, работающим по разбору ДТП поднималась в квартиру, мужчина сообщил, что видел, как она (кордон) при парковке задела его бабушку, объяснила, что задеть бабушку не могла. Так как расценила данные действия как мошеннические, с сообщением о случившемся обратилась в органы МВД спустя два дня.

Защитник ФИО4 – адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы указав, что с заявлением ФИО2 обратилась спустя месяц после указанных ею событий, факт причинения ей телесных повреждений не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, сообщивший, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ получил для рассмотрения заявление ФИО2, о совершенном на неё наезде автомобиля Мицубиси Паджеро. Возбудил дело об административном правонарушении, опросил ФИО4, свидетелей, беседовал с ФИО2 Выяснил, что между сторонами имеются конфликтные отношения из-за квартиры. ФИО2 сообщала, что телесных повреждений не фиксировала. В связи с тем, что установил отсутствие состава административного правонарушения производство по делу прекратил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 обвиняется ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения и был причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, как было установлено должностным лицом, рассматривающим дело, и подтверждено в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно так и по неосторожности.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки; вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтверждение, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда, в данном случае, общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния. При наличии вины в форме неосторожности лицо предвидит указанные негативные последствия, но самонадеянно рассчитывает предотвратить их наступление, либо оно не предвидит возможность причинения вреда, хотя должно было и могло предвидеть такую возможность. 

Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО4 в момент выхода из транспортного средства сведений о причинении ФИО2 повреждений вв идее ушиба руки, также как и сведений о наличии материального ущерба – испачканного пальто, и как следствии понимании того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда гражданину, суду не представлено. ФИО2 входе рассмотрения дела поясняла суду, что в травмпункт и медицинские учреждения для фиксации причиненных телесных повреждений не обращалась, доказательств причинения имущественного вреда как в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения жалобы в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, объективных данных, подтверждающих факт административного правонарушения, выразившегося в совершении дорожно–транспортного происшествия и оставлении места дорожно–транспортного происшествия, как следует из заявления ФИО2, не установлено.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Судья