Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Леванова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

представителя потерпевшего (****) - Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леванова Д.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым 

Леванов Д.В., (****) года рождения, уроженец (****) судимый Псковским городским судом Псковской области:

- (дд.мм.гг.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- (дд.мм.гг.) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- (дд.мм.гг.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 1 год; 

(дд.мм.гг.) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 8 дней по постановлению Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.); 

(дд.мм.гг.) снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1году8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей Леванову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Леванова Д.В. под стражей с (дд.мм.гг.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление осужденного Леванова Д.В. и его защитника адвоката Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора иснижении осужденному наказания, мнение прокурора Студентс Е.Н. и представителя потерпевшего Л.Т., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Леванов Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено (****) в (****) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Леванов Д.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что машину М.С. не угонял, ключ от его автомобиля забрал случайно после драки с ним, в ходе которой у М.С. выпали ключи и он, Леванов Д.В., забрал их, думая, что это его ключи. После этого он вместе с М.Д.пришел к автомобилю М.С., где М.Д.сел за руль и стал управлять этим автомобилем. По дороге на кладбище он поссорился с М.Д. и тот высадилего из машины.

В апелляционной жалобе осужденный Леванов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он признает вину в завладении ключами от автомобиля своего двоюродного брата М.С. и в совершении угона этого автомобиля. Обращает внимание, что он сам за руль этого автомобиляне не садился и передал управление автомобилем М.Д., который не знал, что автомобиль не его. Следуя за рулем автомобиля до района (****), М.Д. остановил автомобиль и в это время он, Леванов Д.В., решил вернуть угнанный автомобиль на место, отказавшись от дальнейшего совершения данного преступления, в связи с чем у них с М.Д. произошел конфликт, и ему, Леванову Д.В., пришлось покинуть автомобиль, а оставшиеся в нем М.Д., Г.С. и Б.М. были позднее задержаны сотрудниками ГИБДД. Он искренне раскаивается в содеянном, признает свою вину и просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леванова Д.В. старший помощник прокурора города Пскова Майоров Д.С., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Леванова Д.В. и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновностиЛеванова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Вина Леванова Д.В. в совершенном им преступлении, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности:

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Леванова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что он, выбив дверь комнаты его соседа М.А., похитил ключи от находившегося в пользовании у М.А. автомобиля, чтобы поехать на нем на кладбище вместе с М.Д. Поскольку он не смог этими ключами открыть дверь автомобиля он передал ключи М.Д., под управлением которого на этом автомобиле они вместе с Г.А. и Б.М. доехали до района (****), где М.Д. высадил его из автомобиля из-за произошедшего с ним конфликта и уехал;

- показаниями представителя потерпевшего Я.Т. об обстоятельствах аренды М.А. у ЧП (****) автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак (****), идентификационный номер (VIN) ХТА219001L0697355, 2015 года выпуска, стоимостьюсогласно справке в размере 600000 рублей, который был угнан, а затем обнаружен сотрудниками ДПС и возвращен (****) (т.1 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля М.С.об обстоятельствах обнаружения им угона на стоянке (дд.мм.гг.) арендованного им у ЧП (****) автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак (****), идентификационный номер (VIN) ХТА219001L0697355, 2015 года выпуска и обращения им в полицию ввидуподозрения Леванова Д.В. в угоне (т.1 л.д. 120-122); 

- показаниями свидетеля Г.А. о том, что (дд.мм.гг.) в квартире М.Д. во время совместного употребления алкогольных напитковЛеванов Д.В. показал ключи от автомобиля М.С. и заверил, что проблем с автомобилем не будет. После этого они все вместес Б.М. с целью покататься пришли к автомобилю М.С. открыть который у Леванова Д.В. не получилось, поэтому открылавтомобиль М.Д., под управлением которого они все вместе поехали кататься. В районе (****) Леванов Д.В. поссорился с М.Д. из-за того, что тот не давал ему управлять автомобилем, поэтому М.Д. высадилЛеванова Д.В. После этого их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции(т. 1 л.д.136-138);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.Д. (т. 1 л.д.140-143);

- показаниями свидетеля В.О. об отслеживании маршрута следования угнанного автомобиля «Лада гранта» г.р.з.(****) согласно заключенного с (****) (****) договора на отслеживание автомобилей по GPS, его обнаружении и постановке на платную стоянку (т. 1 л.д. 144-145);

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В.О. показаниями свидетеля М.В. (т.1 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля Н.А. – инспектора ДПС обобстоятельствах задержания (дд.мм.гг.) в (****) во время дежурства совместно с К.С. угнанного автомобиля «Лада гранта» г.р.з.(****),оборудованного системой «Глонасс», в котором находились в состоянии алкогольного опьянения Г.А., Б.М. и М.Д., который пояснил, что ключи от автомобиля ему передал его знакомый (т. 1 л.д.152-153);

- выпиской из КУСП ОП (****) УМВД России по г. Пскову о регистрации сообщения о М.С. об угоне а/м марки «Лада гранта» г.р.з.(****) (дд.мм.гг.) от дома (****) в г. Пскове (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия сфототаблицейот 27.01.23участка местности у дома (****), в котором установлено место откуда был угнан автомобиль марки «Лада гранта» г.р.з.(****) (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия сфототаблицейот (дд.мм.гг.) участка местности у дома (****), в ходе которого установлено место обнаружения автомобиля марки «Лада гранта» г.р.з.(****) (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра жилища сфототаблицейот (дд.мм.гг.) в ходе которого осмотрена квартира (****), место жительства Леванова Д.В. и М.С., где подозреваемый Леванов Д.В. указал на комнату М.С., из которой он похитил комплект ключей от автомобиля марки «Лада гранта» г.р.з.(****) (т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом выемки сфототаблицейот (дд.мм.гг.), согласно которому у представителя потерпевшего И.П. (****) - Я.Т. изъяты документы, подтверждающие принадлежность автомобиля марки «Лада гранта» г.р.з.(****) (****) переданного в аренду М.С. (т.1 л.д. 95-98) и протоколом осмотра указанных документов от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 99-106);

- протоколом выемки с фототаблицей от (дд.мм.гг.), в ходе которой у свидетеля М.С. изъят автомобиль марки «Лада гранта» г.р.з.(****) и комплект ключей (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра с фототаблицей от (дд.мм.гг.) автомобиля марки «Лада гранта» г.р.з.(****) и комплекта ключей (т. 1 л.д.130-132), а также другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Леванова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Я.Т., свидетелей М.С., Г.А., М.Д., В.О., М.В., Н.А., получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершении преступления. 

Судом приведены в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, оспаривавшегов судебном заседании свою вину всовершении завладения автомобилем без цели хищения.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, изобличающих Леванова Д.В. в совершении указанного преступления, и его собственных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Суд первойинстанции верно квалифицировал действия Леванова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и с данной юридической оценкой действий осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности ранее судимого, в том числе и за совершение однородного преступленияпротив собственности, Леванова Д.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере в соответствии со ст. 2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и надлежащим образом мотивированы выводы о назначении Леванову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

К смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Леванова Д.В. обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание Леванова Д.В. обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, Леванову Д.В. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное Леванову Д.В.с учетом рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе применительно к требованиям ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым и оснований полагать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Леванова Д.В. о том, что он пытался вернуть угнанный автомобиль и в этом ему воспрепятствовал М.Д. не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и опровергаются как вышеприведенными показаниями самого Леванова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, так исогласующимися с ними приведенными в приговоре показаниями свидетелей М.Д. и Г.А. о причинах конфликта между Левановым Д.В. и М.Д., вызванных желанием находившегося в состоянии алкогольного опьянения Леванова Д.В. сесть за руль угнанного автомобиля, с чем не согласился М.Д. и поэтому высадил Леванова Д.В. из угнанного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, поэтому указанные доводы осужденного не влияют на правильность квалификации содеянного и на выводы о справедливости назначенного наказания с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Леванова Д.В., приведенного в исследованном в судебном заседании заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (****) от (дд.мм.гг.), учитывал эти сведения при назначении наказания и обоснованно не признал эти сведения смягчающими наказание осужденного, при этом данных о наличии у Леванова Д.В. иных каких-либо, в том числе хронических, заболеваний, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) года в отношении Леванова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоЛеванова Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов