Судья Белаева Т.В. Дело № 22–16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 3 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 1 июня 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания на 28 ноября 2019 года составляет 1 год 6 месяцев 3 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания. Контроль за исполнением дополнительного наказания возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Магаданской области.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июля 2019 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступлении, фактические обстоятельств дела, а также квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел полное признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительно характеризующие его сведения. 

Считает, что назначенное ему наказание негативно скажется на материальном положении его семьи, поскольку ее благополучие зависело от него.

Просит назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление спустя 1 год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 3 июля 2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Судом осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 63 УК РФ, которое отвечает принципу справедливости, будет способствовать достижению целей наказания, оснований для его смягчения не имеется. 

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего 7 июля 2019 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут возле дома 13 по Колымскому шоссе в городе Магадане, соответствуют изложенным в обвинительном заключении, а также показаниям свидетелей. Он полностью признает свою вину, осознает происшедшее и желает принести извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. От ответов на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Помимо в целом признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей О., свидетелей – очевидца Х., сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б., И., участвовавших в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании Е. и С., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, копией приговора от 3 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и юридическая квалификация его действий осужденным не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, послужившие причиной совершения осужденным инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учтены полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

При постановлении в отношении ФИО1 приговора обоснованно не было учтено наличие у него малолетнего ребенка К., 

<

дата> года рождения, поскольку согласно свидетельству о рождении этого ребенка (т.1 л.д.199) осужденный его отцом не является и в официальном порядке отцовство в отношении К. не устанавливал.

При таких обстоятельствах основания для признания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка отсутствуют. 

В тоже время, проявление ФИО1 заботы о К. на основании показаний свидетеля М., матери К. учтено судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее личность осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. 

В частности, суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2017 года, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления. 

То обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им спустя год после освобождения из мест лишения свободы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о стойко сформированном у осужденного противоправном поведении и нежелании исправляться.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом достаточно мотивировано и отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения о назначении вида и размера наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Отсутствие у ФИО1 административных правонарушений в период 2018 года, на что осужденным и его защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции, основанием для снижения наказания и изменения приговора не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов