Дело № 2-1020/2025

УИД 77RS0022-02-2024-014456-84

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2025 по иску ФИО1 фио «МОЭК», к ГБУ адрес Богородское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио «МОЭК», государственному бюджетному учреждению адрес адрес Богородское» (ГБУ адрес Богородское») о защите прав потребителей, взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в окончательной редакции, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 27 февраля 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление квартиры № 66, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцу. Сотрудниками ответчика 28 февраля 2024 года был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залива является течь батарей из кв. 73-74 вследствие повреждения отопительного прибора при запуске отопления после устранения аварии на тепломагистрали фио «МОЭК». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03156-1 от 20 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма сумма. 23 мая 2024 года ответчикам были направлены претензии с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, действующей по доверенности, которая исковые требования с уточнениями поддержала в полном объёме, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Богородское» обеспечил явку своего представителя – фио, действующей по доверенности, которая представила отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в требовании о взыскании штрафа, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик фио «МОЭК» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку представителя – фио, действующей по доверенности, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в иске к фио «МОЭК» в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доеказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 августа 2024 года (л.д. № 45-47).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Богородское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

27 февраля 2024 года произошел залив квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28 февраля 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Богородское» (л.д. № 9).

Из акта следует, что причина залива – течь батарей из кв. 73-74 вследствие повреждения отопительного прибора при запуске отопления после устранения аварии на тепломагистрали фио «МОЭК». В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в указанной квартире. Последствия залива до настоящего момента ответчиками не были устранены.

Решением Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-613/25 установлена вина в произошедшем заливе ГБУ адрес Богородское». Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

23 мая 2024 года ответчикам были поданы претензии с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Богородское», фио «МОЭК» должного ответа не дали.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ООО «Центр экспертизы и права»

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03156-1 от 20 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03156-1 от 20 марта 2024 года, учитывая, что данное заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, у специалиста отсутствует заинтересованность в результатах проведенного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчики, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представили, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Богородское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Богородское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика ГБУ адрес Богородское» нашёл свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Богородское» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере сумма.

В связи с удовлетворением требования о возмещении материального ущерба к ГБУ адрес Богородское», в удовлетворении требований к фио «МОЭК» надлежит отказать. Оснований для возложения ответственности на фио «МОЭК» не имеется, что доказано вступившем в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-613/2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, в рамках разумного и справедливого с учетом баланса интересов сторон расходов по оплате юридических услуг частично в размере сумма сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (специальная доверенность).

Иных требований не заявлено. Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «МОЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович