Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО6 и его правопредшественником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 9 532,45 долларов США на срок 240 месяцев на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> района Ленинградской области. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчица передала банку в залог указанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора возникла задолженность в размере 9 532,45 долларов США, при этом направленное в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 9 532,45 Долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> района Ленинградской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 688 000 рублей, взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 15 111 рублей 07 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ, в отзыве на исковое заявление указала, что просрочка платежей произошла в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием четырех несовершеннолетних детей, отказом в рефинансировании кредита в рубли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 25 600 долларов США на срок 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих кредитные обязательства, права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, права по Кредитному договору перешли от Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 264,24 долларов США не позднее последнего числа каждого процентного периода; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 25 600 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ответчицей не оспорен. 

В связи с неисполнением ФИО2 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредита истец направил в адрес ответчицы уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания расторжения договора перечислены в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так, расторжение договора допустимо в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный для него ущерб, возложена на истца.

Поскольку ФИО2 систематически нарушала график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 9 532,45 долларов США.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчица представленный расчет не оспаривала.

Согласно, представленным ответчицей чекам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица в счет погашения задолженности по Кредитному договору внесла на счет истца денежные средства в общей сумме 4 500 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 66,42 долларам США. 

Суд, считаем необходимым учесть указанную сумму в качестве погашения задолженности по Кредитному договору. Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 9 153.27 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 названного Кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определённой исходя из официального курса соответствующей валюты.

Поскольку в Кредитном договоре, предмет обязательства был выражен в долларах США, задолженность по указанному Кредитному договору подлежит возврату в рублях по курсу доллара США. Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 9 153,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчица передала в залог Банку предмет ипотеки - 

<

адрес> в 

<

адрес> района Ленинградской области, стоимостью 39 500 долларов США.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Т.к. ФИО2 систематически нарушала график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п. 8 отчета ООО «Иола» № Р-1737/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> района Ленинградской области составляет 2 110 000 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей (2 110 000х80%).

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

15 111 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 15 329 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 15 111 рублей 07 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 218 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бабяк (после брака ФИО2) ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 153,27 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 15 111 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание не предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 688 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 218 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)