<

 >

№12-140/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 марта 2019г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., 

с участием заявителя - директора ООО «Энергосбыт» ФИО1, защитника ООО «Энергосбыт» - адвоката Хмелева А.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энергосбыт» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 100000 руб. за то, что оно, являясь юридическим лицом, зарегистрированным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустило к управлению транспортным средством «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № водителя – ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. 

Директор ООО «Энергосбыт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что указанное постановление вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела. Так, необходимым условием наступления административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ является установление факта управления водителем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт, по мнению Общества, может быть установлен только вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, на рассмотрение которого был передан административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении водителя принадлежащего ООО «Энергосбыт» транспортного средства «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № ФИО1, однако на момент вынесения постановления соответствующее процессуальное решение не было принято, как не принято и на момент подачи жалобы. Помимо этого, при составлении протокола и принятии решения сотрудниками ОГИБДД не было принято во внимание, что данная статья предполагает ответственность специального субъекта - должностного лица, которое при реализации организационно-распорядительных функций в соответствии с правами по должности допускает к управлению транспортным средством другое лицо, заведомо зная, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании директор ООО «Энергосбыт» ФИО1, защитник ООО «Энергосбыт» - адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что с момента создания ООО «Энергосбыт», а именно ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем, директором и единственным работником данной организации, которая зарегистрирована по месту его проживания - 

<

адрес>. Автомашина «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № принадлежит ООО «Энергосбыт». С момента создания общества он управлял данной автомашиной в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании доверенностей, оформляемых им самостоятельно на свое имя от имени ООО «Энергосбыт» сроком действия один год. Так, ДД.ММ.ГГГГ такая доверенность была им оформлена со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени главного бухгалтера выполнена А., как и указано в доверенности, однако, последняя на тот период времени в указанной организации не работала, он попросил ее это сделать, поскольку это требовалось для ее оформления. ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине двигался 

<

адрес>. В правой полосе в том же направлении двигался автобус, который перед нерегулируемым пешеходным переходом резко начал тормозить и остановился, уже частично находясь на нем, при этом водитель автобуса дал знак пешеходу – женщине с коляской, что бы та переходила проезжую часть, что она и начала делать. Он затормозить не успел, вследствие чего, совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок 

<

 >. Сотрудники полиции прибыли на место в 13.50 час., ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат был отрицательный. От произошедшего у него «закружилась» голова и защемило сердце, в связи с чем, он попросил сотрудников полиции вызвать «скорую». Однако, врачи «скорой» долго не приезжали, в связи с чем, он выпил флакончик лекарственного препарата «

<

 >». Когда приехали сотрудники другого экипажа, ему вновь провели освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение в концентрации 

<

 > мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку выпил вышеуказанный препарат. После чего приехали врачи «скорой помощи», померяли давление и уехали. Спиртного в тот день не употреблял. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт», зарегистрированное 

<

адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 ФЗ, допустило к управлению транспортным средством «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № водителя - ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Энергосбыт» в совершении указанного административного проступка объективно подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосбыт»; копиями: приказа № ООО «Энергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № страхового полиса, доверенности, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 февраля 2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств, в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Хмелева А.Е. о том, что вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ препятствовало отсутствие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащим ООО «Энергосбыт» транспортным средством «TOYOTA LAND CRUZER» гос. № объективно подтверждается материалами дела и не оспорен самим ФИО1 в судебном заседании. Определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. В данном случае, при проведении освидетельствования ФИО1 требования вышеуказанных Правил соблюдены. 

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,576 мг/л. С результатами своего освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждают его подписи в акте. Данные результаты не были оспорены ФИО1 и в судебном заседании.

Изложенное опровергает доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Хмелева А.Е. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, а принимал лишь медицинский препарат «валокордин» в то время, когда уже не являлся водителем транспортного средства. 

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Хмелева А.Е. о том, что ст. 12.32 КоАП РФ предполагает ответственность лишь специального субъекта - должностного лица, которое при реализации организационно-распорядительных функций в соответствии с правами по должности допускает к управлению транспортным средством другое лицо, заведомо зная, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, суд так же не может признать состоятельными, поскольку обязанность юридических лиц организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения регламентирована требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а возможность возложения ответственности на юридическое лицо по ст. 12.32 КоАП РФ прямо предусмотрена требованиями указанной статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Энергосбыт» при передаче вышеуказанного транспортного средства ФИО1, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Энергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ООО «Энергосбыт» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 12.32 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Энергосбыт», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Энергосбыт» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Соколова И.В.