Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2025-001196-88

Уголовное дело №1-13/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 2 февраля 2026 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., а также, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., а также, старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачёвой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

-6 июня 2022 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.5 ноября 2025 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания,

в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 00 часов 01 минут 1 августа 2023 года до 11 часов 10 минут 11 октября 2023 года, совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой в высушенном виде 351,5 грамм, то есть, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от последнего (ФИО2) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 1 августа 2023 годадо 11 часов 10 минут 11 октября 2023 года у ФИО2, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю), расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, дом №5, и знающего, что у иного лица – ФИО6 (24 октября 2024 года осужденного приговором Константиновского районного суда Амурской области), возможно приобрести на безвозмездной основе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), возник преступный умысел на незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере, для личного употребления. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 августа 2023 года до 11 часов 10 минут 11 октября 2023 года, находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, дом №5, используя приисканный им сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой, имеющей абонентский номер №, договорился с ФИО6 об изготовлении для него на безвозмездной основе наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой в высушенном виде – 351,5 грамм, которое впоследствии последнему (ФИО6) необходимо было передать в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде посылки для осужденного ФИО2 В свою очередь, ФИО6 на просьбу ФИО2 ответил согласием и по просьбе последнего изготовил по известной ему технологии наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 351,5 грамм, которое для удобства дальнейшей передачи, поместил в стеклянную банку с завинчивающейся крышкой с надписью «Томатная паста «Краснодарие», сложив ее вместе с иными предметами (банками) и продуктами питания, предназначавшимися для ФИО2, которые необходимо было в дальнейшем передать в виде посылки в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю для последнего, через не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 иное лицо – водителя грузового автомобиля. Вместе с тем, довести до конца свои преступные намерения и действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой в высушенном виде – 351,5 грамм, то есть, в крупном размере, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 11 октября 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно – автомобиля марки «MAZDA DEMIO», имеющего государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от дома №21 по ул.Ленина в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, у ФИО6, действовавшего по просьбе ФИО2, было изъято наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде – 351,5 грамм, которое, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вместе с тем, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он не признает, поскольку, не причастен к инкриминируемому ему преступному деянию. Во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, у него не имелось каких-либо средств связи, в том числе и мобильного (сотового) телефона, при помощи использования которого он мог бы совершить инкриминируемое ему преступление. Кроме того, показания свидетелей по настоящему уголовному делу не являются объективными, никто их них не являлся очевидцем событий, которые вменяются ему в вину.

После окончания допроса подсудимого ФИО2 его защитником – адвокатом Ульяновой Е.Л., последний отказался отвечать на вопросы суда и иных участников уголовного судопроизводства, изъявил желание воспользоваться положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дальнейшей дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (принимая во внимание соблюдение требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 6 мая 2025 года и 2 июля 2025 года в качестве обвиняемого, согласно содержанию которых, в ходе предварительного расследования по делу, ФИО2 пояснил, что ранее, в 2022 году он был осужден за совершение преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего, судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое, в свою очередь, он отбывал в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в г.Советская Гавань Хабаровского края. До его осуждения и направления для отбывания наказания в вышеуказанное исправительное учреждение, он проживал на территории с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, где также проживали и ранее знакомые ему ФИО6 и Свидетель №2 Вместе с тем, с последними, за период отбывания им (ФИО2) наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, он не контактировал, в том числе и не связывался с ними посредством использования сотовой связи, поскольку, в том числе, у него, как и у других осужденных, не имелось при себе мобильного (сотового) телефона, так как указанный предмет действующим уголовно-исполнительным законом и иными нормативно-правовыми актами запрещено иметь при себе лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Вышеназванных лиц он также каким-либо иным способом не просил изготовить и передать ему наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Вину в инкриминируемом ему преступном деянии он не признает в полном объеме (том №2, л.д.62-65, том №3, л.д.8-10).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данным им как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, в той части, в которой подсудимый ФИО2 сообщает сведения о его осуждении за совершение преступного деяния и назначении ему наказания в виде лишения свободы; об отбывании вышеуказанного наказания в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, а также о том, что он, до его осуждения, проживая на территории с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, был знаком с ФИО6 и Свидетель №2, жителями этого же населенного пункта.

В остальной же части показания подсудимого ФИО2 судом признаются недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания нижеприведенных доказательств. Кроме того, непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеописанного преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, расценивается судом, как способ его защиты, не противоречащий законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания (посредством использования видеоконференц-связи), согласно которым, ФИО2 ему знаком, какой-либо неприязни он к нему не испытывает, оснований оговаривать последнего, не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что ему известно, что ФИО2, ранее проживавший, как и он (ФИО6), в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, был осужден за совершение преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего – отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Кроме того, в 2023 году он (ФИО6) был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области, обнаружившими имевшееся при нем наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), помещенное в емкость (банку). Кроме того, при прослушивании предоставленных ему сотрудниками правоохранительного органа аудиозаписях, он сделал вывод о том, что на них присутствует звук голоса, который похож на голос ФИО2 При его допросе в ходе осуществления предварительного расследования настоящего уголовного дела, на него какого-либо давления со стороны иных лиц, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 11 декабря 2024 года и, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, длительное время он проживал на территории с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, в связи с чем, он был знаком с ФИО2, который, в свою очередь, являясь потребителем наркотических средств, был осужден за совершение преступленного деяния в сфере незаконного оборота указанных средств и отбывал наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном на территории г.Советская Гавань Хабаровского края. Несмотря на нахождение ФИО2 в указанном исправительном учреждении, он (ФИО6) неоднократно связывался с ним посредством использования мобильного (сотового) телефона, при этом, ФИО2 использовал абонентские номера № и №, а он (ФИО6) использовал абонентский номер №. В конце августа 2023 года, в очередной раз, связавшись с ФИО2 вышеуказанным способом, последний обратился к нему с просьбой о безвозмездном изготовлении и передачи для него на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). По предложению ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство он должен был поместить в емкость – банку, которую, в свою очередь, – поместить среди других продуктов питания (различных солений, находящихся в аналогичных емкостях), после чего, с указанными предметами (в том числе и с наркотическим средством), проследовать к выезду из населенного пункта – с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области и передать указанное иному лицу (водителю грузового автомобиля по имени «Игорь»), не осведомленному о вышеуказанных преступных намерениях по передаче им (ФИО6) наркотического средства ФИО2 На просьбу ФИО2 он ответил согласием и, по ранее известной ему технологии, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общим весом около 600 грамм, часть которого, в период с начала до 10 октября 2023 года, поместил в стеклянную банку, объем которой составлял 0,5 литра, а оставшееся наркотическое средство оставил себе для личного потребления. В указанный же период времени, сестра супруги ФИО2 – ФИО7 привезла ему консервированные соленья, для их передачи ФИО2 на территорию исправительного учреждения, с которыми он намеревался передать ФИО2 и изготовленное им наркотическое средство. Далее, в указанный период времени, в очередной раз связавшись с ФИО2 вышеописанным способом, используя сотовую связь, последний сообщил ему, что к месту передачи наркотического средства его отвезет Свидетель №2, который также, как и водитель грузового автомобиля, не осведомлен об их преступных намерениях. Во исполнение данной договоренности, в вышеуказанный период времени, к месту его проживания подъехал Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле марки «MAZDA DEMIO», в салон которого он (ФИО6) поставил пакет с продуктами, среди которых имелась банка, содержащая изготовленное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Сразу после этого, к указанному автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по Амурской области, предъявили ему и Свидетель №2 постановление о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, после чего, в ходе обследования транспортного средства, была обнаружена вышеуказанная банка с наркотическим средством. На соответствующие вопросы сотрудников правоохранительного органа, он дал пояснение, что в указанной емкости – стеклянной банке, находится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое он намеревался передать на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывающего в данном исправительном учреждении ФИО2 После указанного, сотрудниками УФСБ России по Амурской области данное наркотическое средство было изъято. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, он, в присутствии своего защитника, прослушивал представленные ему сотрудниками правоохранительного органа аудиозаписи, на которых были зафиксированы его телефонные разговоры с ФИО2, в ходе которых они обсуждали способ, время и место передачи наркотического средства, изъятого сотрудниками УФСБ России по Амурской области (том №1, л.д.240-242).

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, свидетель ФИО6 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования он давал, указанный протокол – подписывал, равно, как и собственноручно указал о том, что содержание данного процессуального документа записано сотрудником УФСБ России по Амурской области с его слов, без оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (выделенными в качестве процессуального документа – протокола допроса свидетеля, из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), данными ею в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу 5 июня 2024 года и, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с отказом от дачи показаний (в связи с использованием свидетеля права, предусмотренного п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ), согласно которым, ФИО2 является ее супругом, который (на момент ее допроса) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, за совершение противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств. Во время отбывания последним наказания в указанном исправительном учреждении, ФИО2 неоднократно, при помощи мобильного (сотового) телефона связывался с ней, используя при этом (в частности в летний и осенний период 2023 года) абонентские номера № и №. В период с 1 по 10 октября 2023 года, посредством использования сотовой связи, ФИО2 обратился к ней с просьбой передать ему ряд продуктов питания, в том числе и консервированные соленья, при этом, указанные продукты ей было необходимо передать ФИО6 На указанную просьбу она ответила согласием и, собрав в вышеуказанный период времени необходимые продукты, через свою сестру ФИО8, передала их ФИО6 О том, что последний имел намерения передать ФИО2 наркотические средства, она осведомлена не была. Прослушав представленные ей аудиозаписи, имеющие названия «75CD5A87», «781B5C4E», «357114B6», «ADF41A38», «B5913DCE», «C6D1549A», «C55EF9D5», «C64F7D6B», «C08175C0», «C16855B1», «C57725F9» и «C7965445», она может пояснить, что на них зафиксированы разговоры между ФИО6 и ФИО2 (том №1, л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания (посредством использования видеоконференц-связи), согласно которым, ранее знакомый ему ФИО6 обратился к нему с просьбой отвезти его до с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, с целью передать посылку, которая представляла собой продукты питания, помещенные в пакеты. Вместе с тем, выполнить указанную просьбу он не успел, поскольку к его автомобилю марки «MAZDA DEMIO» после того, как в него сел ФИО6, подошли сотрудники правоохранительных органов, досмотрели транспортное средство и обнаружили какую-то банку, находившуюся среди указанных продуктов питания. Указанные события происходили в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области. ФИО9 ему также знаком. Со слов ФИО6 ему известно, что последний отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. С ФИО2 он иногда разговаривал, используя при этом сотовую связь, но в последнее время, он с ним не контактировал, в том числе и не разговаривал посредством использования сотовой связи, вместе с тем, он полагает, что смог бы узнать голос последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (выделенными в качестве процессуального документа – протокола допроса свидетеля, из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 15 мая 2024 года и, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, он проживает на территории с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, в связи с чем, ему знакомы некоторые жители данного населенного пункта, среди которых есть ФИО6 Также, ему знаком и ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, за совершение преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, несмотря на нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, он периодически, используя мобильный (сотовый) телефон, связывался с ним. При этом, в октябре 2023 года, ФИО2 использовал абонентские номера № и №. Принимая во внимание, что он знаком с указанными лицами на протяжении длительного времени, он может отличить голоса данных лиц от голосов других лиц. Так, 10 октября 2023 года, используя абонентский номер №, с ним связался ФИО2 и обратился к нему с просьбой 11 октября 2023 года в утреннее время отвезти ФИО6 к выезду из с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, с целью передачи последним ему (ФИО2) посылки с продуктами питания, через водителя автомобиля, следовавшего в сторону Хабаровского края. Ответив на вышеуказанную просьбу ФИО2 согласием, 11 октября 2023 года, около 10 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле марки «MAZDA DEMIO», имеющим государственный регистрационный знак № регион, подъехал к 

<

адрес>, то есть, к месту проживания ФИО6 Спустя непродолжительный период времени, из указанного дома вышел ФИО6, держа в руках два пакета, которые последний положил на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, при этом, ему (Свидетель №2) не было известно содержимое указанных пакетов. В то время, как ФИО6 сел к нему в автомобиль, к транспортному средству подошли несколько человек, двое из которых представились им сотрудниками УФСБ России по Амурской области, а также представили двух специально приглашенных лиц. Далее, один из вышеуказанных сотрудников, которым оказался оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области ФИО10 предъявил ему и ФИО6 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержание которого сводилось к необходимости обследования транспортного средства – принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA DEMIO», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После предъявления указанного постановления, ФИО10 пояснил ему и ФИО6, что им будет обследован автомобиль, на что он и ФИО6 не стали возражать. Также указанным должностным лицом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также, порядок проведения названного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе произведенного обследования, на заднем сидении указанного автомобиля был обнаружен принадлежащий ФИО6 пакет, в котором находилась стеклянная банка с веществом темного цвета. На соответствующий вопрос должностного лица, ФИО6 пояснил, что указанная банка с металлической крышкой и надписью «Томатная паста «Краснодарие» масса 475 гр.» и объемом около 0,5 литра, принадлежит ему и в ней содержится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое предназначалось для передачи им, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории Хабаровского края, ФИО2 После окончания вышеуказанного мероприятия, должностным лицом УФСБ России по Амурской области был составлен соответствующий процессуальный документ – протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том №1, л.д.68-72).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что такие показания по настоящему уголовному делу в ходе осуществления предварительного расследования, он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он подтверждает их в полном объеме.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела, по ходатайству стороны защиты судом также были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания (посредством использования видеоконференц-связи) эксперт ФИО11 суду пояснил, что изначально ему для экспертного исследования (при составлении справки об исследовании) была предоставлена, в том числе и стеклянная банка с завинчивающейся крышкой, с надписью на боку банки «Томатная паста…475 г…». Внутри указанной банки имелось вязкое смолоподобное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Указанная банка, при проведении экспертного исследования, являлась целой. Наркотическое средство было помещено при проведении экспертного исследования во фрагменты жестяных банок, которые в последствие были представлены для проведения экспертного исследования и дачи соответствующего заключения после первоначального исследования 16 октября 2023 года.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от 17 апреля 2024 года (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которого, ФИО6 (с участием его защитника – адвоката ФИО12), в присутствии ФИО2 пояснил, что он, используя абонентский номер №, в октябре 2023 года, используя мобильный (сотовый) телефон, созванивался с ФИО2, отбывавшим на тот момент наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При этом, последний использовал абонентские номера № и №. Кроме того, 11 октября 2023 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки «MAZDA DEMIO» было изъято наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 351,5 грамм, предназначавшееся для передачи им ФИО2 При этом, указанный автомобиль находился под управлением Свидетель №2, который должен был его отвезти к месту передачи наркотического средства, о чем последний лично договаривался с ФИО2 аналогичным способом, то есть посредством использования сотовой связи. На прослушанных им двенадцати аудиозаписях, имеющих названия: «75CD5A87», «781B5C4E», «357114B6», «ADF41A38», «B5913DCE», «C6D1549A», «C55EF9D5», «C64F7D6B», «C08175C0», «C16855B1», «C57725F9» и «C7965445», содержится его голос, а также голос ФИО2 Существо их разговора сводится к уточнению обстоятельств передачи им ФИО2 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) (том №1, л.д.49-53).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 октября 2023 года (с фототаблицей) (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которого, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденного первым заместителем начальника УФСБ России по Амурской области 10 октября 2023 года, а также, на основании положений федерального законодательства, оперуполномоченным отделения в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области ФИО10, в присутствии специально приглашенных лиц ФИО13, ФИО14, а также, с участием Свидетель №2 и ФИО6, оперуполномоченного отделения в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области ФИО15, после разъяснения вышеуказанным лицам их прав и обязанностей, порядка производства обследования, произвел обследование транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA DEMIO», имеющего государственный регистрационный знак № регион и, находящегося на участке местности в 15 метрах к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обследования транспортного средства вышеуказанным должностным лицом УФСБ России по Амурской области, в салоне транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA DEMIO», имеющего государственный регистрационный знак № регион, а именно – на заднем сидении, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась емкость – стеклянная банка с металлической крышкой, имеющая надпись «Томатная паста «Краснодарие» масса 475 гр.», объемом около 0,5 литра, содержащая в себе вещество темного цвета. При этом, на соответствующий вопрос, присутствующий при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО6 пояснил, что вышеуказанная стеклянная банка принадлежит ему, наполнена наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), которое было изготовлено им в сентябре 2023 года и предназначавшимся для передачи ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Для реализации заранее согласованных с ФИО2 вышеуказанных действий по передаче наркотического средства, он должен был оставить его в определенном месте, расположенном на въезде в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, куда его должен был довезти на автомобиле марки «MAZDA DEMIO» Свидетель №2 Также, при обследовании транспортного средства, в его салоне был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M32», принадлежащий, согласно пояснениям ФИО6, ему. Обнаруженные предметы, в присутствии участвующих лиц, были помещены в два разных полимерных пакета черного цвета, горловина каждого из которых была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги, имеющей оттиск печати «Для пакетов отделение в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области». Данный отрезом бумаги был также снабжен подписями всех участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия лиц (том №1, л.д.31-38).

Протоколом изъятия от 11 октября 2023 года (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которого, оперуполномоченным отделения в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области ФИО10, в присутствии специально приглашенных лиц ФИО13, ФИО14, а также, с участием Свидетель №2 и ФИО6, оперуполномоченного отделения в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области ФИО15, после разъяснения вышеуказанным лицам их прав и обязанностей, порядка проведения изъятия, после обследования транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA DEMIO», имеющего государственный регистрационный знак № регион, были изъяты: емкость – стеклянная банка с металлической крышкой, имеющая надпись «Томатная паста «Краснодарие» масса 475 гр.», объемом около 0,5 литра, содержащая в себе вещество темного цвета; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M32». Указанные предметы, в присутствии участвующих лиц, были помещены в два разных полимерных пакета черного цвета, горловина каждого из которых была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги, имеющей оттиск печати «Для пакетов отделение в Михайловском районе УФСБ России по Амурской области». Данный отрезом бумаги был также снабжен подписями всех участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия лиц (том №1, л.д.39-41).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 18 октября 2024 года, согласно содержанию которого, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, в присутствии специально приглашенных лиц ФИО17, ФИО18, а также, с участием начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО19, после разъяснения вышеуказанным лицам их прав и обязанностей, порядка производства оперативно-розыскного мероприятия, его правовой сущности, целей и задач, было сообщено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы. После указанного, участвующим лицам было продемонстрировано аудиозаписывающее устройство, в памяти которого отсутствовала какая-либо информация, которое, в свою очередь, было вручено начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО19 Далее, последний направился в помещение колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, по возвращению из которого, участвующим в ходе оперативно-розыскного мероприятия лицам, пояснил, что у него состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой, на врученное ему аудиозаписывающее устройство был записан разговор с последним. После этого, ФИО19 было выдано аудиозаписывающее устройство, запись разговора с ФИО2 с которого была воспроизведена, после чего – перенесена на оптический компакт-диск, который, в свою очередь, после повторного прослушивания аудиозаписи, был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями (том №1, л.д.161-162).

Протоколом осмотра документов и предметов, содержащих информацию и соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 5 июня 2024 года (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся оптический компакт-диск, содержащий детализацию соединений между абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6 и абонентскими номерами №, №, находящихся в пользовании ФИО2 за период с 1 июля 2023 года по 11 октября 2023 года, из которых следует, что:

-31 августа 2023 года зафиксировано соединение между абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО6), сигнал которого зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Крестовоздвиженка, и абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО2), сигнал которого зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, дом №2;

-в период с 8 октября 2023 года по 11 октября 2023 года зафиксированы 13 соединений между абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО6), сигнал которого зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Крестовоздвиженка, и абонентскими номерами №, № (находящимися в пользовании ФИО2), сигналы которых зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, дом №2 (том №1, л.д.112-116).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 2 мая 2025 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся оптический компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 4 марта 2024 года, в памяти которого имеются звуковые файлы (с учетом содержания заключением эксперта №139 от 26 февраля 2025 года), на которых, в свою очередь, содержится разговоры ФИО2 с иным лицом, сводящиеся по своему содержанию к обсуждению вопроса изготовления наркотического средства (иным лицом) и способа его дальнейшей передачи ФИО2 (том №2, л.д.24-38). Постановлением от 2 мая 2025 года вышеуказанный компакт-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2, л.д.39).

Протоколом выемки от 30 июня 2025 года, согласно содержанию которого, у должностного лица – инспектора ФИО20 был изъят мобильный (сотовый) телефон марки «SAMSUNG GALAXY M32» (том №2, л.д.233-234).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся мобильный (сотовый) телефон марки «SAMSUNG GALAXY M32», с установленной в нем сим-картой, имеющей абонентский номер №, находящегося в пользовании ФИО6 (том №2, л.д.242-246). Постановлением от 1 июля 2025 года вышеуказанный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2, л.д.247).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: фрагмент жестяной банки, заполненный наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), а также, стеклянная банка с завинчивающейся крышкой, имеющая надпись «Томатная паста «Краснодарие» масса 475 гр.». Постановлением от 5 февраля 2024 года вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела (№12307100001000048 в отношении ФИО6) в качестве вещественных доказательств, которые, согласно акту от 24 января 2025 года, были уничтожены (данное доказательство (протокол осмотра предметов) получено в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, оглашено в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе и стороны защиты).

Справкой об исследовании №360-хс от 16 октября 2023 года (выделенной из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которой, эксперту на исследование были предоставлены 6 полимерных пакетов черного цвета, горловины которых перевязанных нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой нанесен оттиск круглой печати. Целостность указанных упаковок не нарушена. В указанных полимерных пакетах, в том числе, также содержался объект (№6) – емкость, а именно: стеклянная банка с крышкой, имеющая надпись «Томатная паста…475 г…», внутри которой, по результатам исследования, было установлено наличие наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 351,5 грамма, в высушенном виде. При этом, вышеуказанное вещество из стеклянной банки было количественно перенесено во фрагмент жестяной банки, вес которой не учитывался при определении (веса) массы наркотического средства (том №1, л.д.122-123).

Заключением эксперта №21-х от 25 января 2024 года (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию выводам которого, представленное эксперту для исследование смолообразное вещество темного цвета, является маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого составила 542,5 грамма. При этом, исходя из содержания самого заключения эксперта, его исследовательской части, следует, что эксперту на исследование был предоставлен полимерный пакет №2, внутри которого находились фрагмент жестяной банки со сообразным веществом (объект №2) и пустая стеклянная банка с крышкой, имеющая надпись «Томатная паста…475 г…». При подготовке указанного объекта к исследованию, экспертом было израсходовано (отобрана навеска) 0,1 грамма имевшегося смолообразного вещества. Масса же самого указанного смолообразного вещества, находившегося во фрагменте жестяной банки (объект №2), с учетом вышеуказанной израсходованной на исследование навески, в высушенном виде, составила 351,4 грамма. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные сведения, общая масса наркотического средства, содержащаяся в стеклянной банке, составила 351,5 грамма (том №1, л.д.127-131).

Заключением эксперта №139 от 26 февраля 2025 года, согласно содержанию которого, голос и устная речь ФИО2 имеются в разговоре, зафиксированном в файлах «781B5C4E», «357114В6», «ADF41A38», «B5913DCE», расположенных на оптическом компакт-диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 4 марта 2024 года. Реплики, принадлежащие ФИО2 – обозначены «М2» (том №1, л.д.181-236).

Изложенное объективно подтверждается и следующими доказательствами:

-копией ответа на запрос следователя СО УФСБ России по Амурской области от 16 мая 2024 года №исх-27/34-2323 (выделенном из материалов уголовного дела №12307100001000048 в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переданном, в том числе, 11 июня 2024 года по подследственности в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, совместно с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1 УФСБ России по Амурской области под №90, которое 24 июля 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Советско-Гаванскому району под №4160 и направлено 22 августа 2024 года в адрес СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району), согласно содержанию которого, ФИО2 в период с 5 октября 2023 года по 12 октября 2023 года находился на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с отбыванием назначенного судом наказания в виде лишения свободы (том №1, л.д.118).

Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела письменные доказательства и признает их, вопреки доводам, изложенным стороной защиты, достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. В связи с изложенным, вопреки доводам адвоката Ульяновой Е.Л., отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, отдельно оценивая заключения экспертов №21-х от 25 января 2024 года и №139 от 26 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, также, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного следствия, для признания данных заключений недопустимыми доказательствами – не имеется, поскольку проведение экспертиз назначено уполномоченными на то должностными лицами, в пределах установленной компетенции, данные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и полномочиями, проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, их выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Достоверность экспертных заключений также сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и, оглашенные в ходе судебного заседания, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого вышеуказанным лицом, а также не установлены основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат. Также, судом не было установлено каких-либо сведений о личной или иной заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Каких-либо оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между ФИО2 и вышеуказанным лицом по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты таковые сведения суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, а также, показания, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым (показаниям, данным в ходе судебного заседания), он знаком с ФИО2, поскольку последний, как и он (ФИО6), является жителем с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, ранее был осужден за совершение преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении; что в 2023 году он (ФИО6) был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области, обнаружившими имевшееся при нем наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), помещенное в банку; что при прослушивании предоставленных ему сотрудниками правоохранительного органа аудиозаписях, он сделал вывод о том, что на них присутствует звук голоса, который похож на голос ФИО2, а также, что при его допросе в ходе осуществления предварительного расследования уголовного дела, на него какого-либо давления со стороны иных лиц, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, не оказывалось, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, находит их достоверными в вышеуказанной части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности.

Вместе с тем, свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания также были даны показания, согласно которым, он, в 2023 году, при его задержании сотрудниками УФСБ России по Амурской области, с имевшимся при нем наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), помещенном в пластмассовые емкости (банки), опасаясь привлечения к уголовной ответственности и, желая ее избежать, намеренно оговорил ФИО2 в совершении преступного деяния, полагая, что последний не понесет какого-либо наказания, так как в тот период времени находился в исправительном учреждении, где отбывал наказание в виде лишения свободы. До его задержания, он с ФИО2 никаким образом не контактировал, тем более, не связывался с ним посредством использования мобильного (сотового) телефона. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу сотрудниками правоохранительного органа ему не представлялись какие-либо аудиозаписи, в том числе и свидетельствовавшие о наличии телефонных разговоров между ним и ФИО2, соответственно, он не имел возможности такие аудиозаписи прослушать, вместе с тем, на прослушанных им аудиозаписях, он не услышал свой голос, а также слышал непонятные для него голоса. Ему неизвестно, использовал ли ФИО2, отбывая наказание в исправительном учреждении, мобильные (сотовые) телефоны, равно, как и не известны, в случае их наличия, принадлежащие последнему абонентские номера. Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, он не подтверждает в полном объеме, поскольку они не являются достоверными, не соответствуют действительности, более того, являются ложными. Данные показания он не читал, поскольку в день его допроса состояние его здоровья не являлось удовлетворительным.

Отдельно оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и, фактически продиктованы желанием помочь подсудимому ФИО2, состоящему с ним в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. Кроме того, из показаний самого свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что его допрос был проведен сотрудником правоохранительного органа в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения последним ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона (ст.56 УПК РФ), а также, положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, последний, после разъяснения ему вышеприведенных прав, предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст.307 УК РФ. Указанный протокол допроса не содержит в себе каких-либо замечаний или заявлений сторон, в том числе и самого свидетеля ФИО6 Также, согласно сведениям, сообщенным последним в ходе судебного заседания, он, при даче показаний в ходе предварительного расследования, хоть и опасался привлечения к уголовной ответственности, тем не менее, давал пояснения по делу без оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, находит их достоверными в вышеуказанной части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности.

Вместе с тем, свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания (посредством использования видеоконференц-связи) также были даны показания, согласно которым, она не подтверждает показания, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе ее допроса, должностному лицу органа предварительного расследования она не сообщала, данный процессуальный документ, после его составления, не читала, вместе с тем, поставила свою подпись, свидетельствующую об обратом.

Отдельно оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она не подтверждает ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и, фактически продиктованы желанием помочь подсудимому ФИО2, являющемуся ее супругом, избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. Кроме того, из показаний самого свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ее допрос был проведен сотрудником правоохранительного органа в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения последним ей соответствующих процессуальных прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона (ст.56 УПК РФ), а также, положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, последняя, после разъяснения ей вышеприведенных прав, предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст.307 УК РФ. Указанный протокол допроса не содержит в себе каких-либо замечаний или заявлений сторон, в том числе и самого свидетеля Свидетель №3

Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого вышеуказанными лицами – свидетелями ФИО6 и Свидетель №3, а также не установлены основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания входе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат, каких-либо оснований для признания показаний данных свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между ФИО2 и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты таковые сведения суду не представлены.

Данных о применении к ФИО2 незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а именно: в покушении на умышленное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), где общее количество указанного наркотического средства в высушенном виде составило – 351,5 грамм, то есть, в крупном размере (при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам), доказана полностью.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом как способ защиты последнего от обвинения, с целью избежать наказания.

Кроме того, суд полагает, что, вопреки доводам стороны защиты, гласное оперативно-разыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 октября 2023 года, а также, негласные оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 4 марта 2024 года, и «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 18 октября 2024 года, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, исследованных в ходе судебного заседания. Результаты данных оперативно-розыскного мероприятий надлежащим образом оформлены, документированы, а затем (в случаях проведения оперативно-розыскных мероприятий от 4 марта 2024 года и от 18 октября 2024 года) – рассекречены, переданы в следственные органы, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Законность действий сотрудников правоохранительных органов подтверждается материалами дела, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся у них в распоряжении сведений о незаконном обороте наркотических средств, на выявление причастных к этому лиц, на пресечение и раскрытие преступлений и, не носили провокационный характер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел возможности созваниваться со свидетелем ФИО6, поскольку, отбывания наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю,в силу положений действующего закона, в частности – уголовно-исполнительного закона, не мог владеть и пользоваться средством связи – мобильным (сотовым) телефоном, не являются обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Факт того, что ФИО2, отбывания наказание в виде лишения свободы, не имел взысканий со стороны администрации исправительного учреждения за хранение запрещенных предметов, в том числе и средств связи, не свидетельствует о том, что последний не использовал мобильное устройство (телефон) для реализации своего преступного умысла, не доведенного до конца по независящим от него причинам и, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. В связи с чем, доводы стороны защиты и в данной части также не являются состоятельными.

Не обоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что сотрудниками правоохранительных органов не было пресечено нарушение требований действующего уголовно-исполнительного закона, выразившееся (по версии стороны обвинения) в неоднократном (контролируемом) использовании ФИО2 средства связи – мобильного (сотового) телефона, с целью совершения вменяемого ему в вину преступного деяния, поскольку указанное не исключает наличие в действиях последнего состава преступного деяния, совершенного им при обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, а равно, и свидетельствует о наличии в действиях вышеуказанных должностных лиц правоохранительного органа провокации на совершение ФИО2 преступления.

Вопреки доводам адвоката Ульяновой Е.Л., изъятие сотрудниками правоохранительного органа наркотического средства у свидетеля ФИО6 на территории населенного пункта, расположенного в Амурской области Российской Федерации, а не на территории исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывал наказание ее подзащитный ФИО2, которому, по версии стороны обвинения, оно предназначалось, не свидетельствует о непричастности последнего к вмененному ему в вину и совершенному им преступному деянию, квалифицированному с применением ч.3 ст.30 УК РФ, то есть, как покушению на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Изъятие вышеуказанного наркотического средства у ФИО6, предназначавшегося для передачи ФИО2, и отсутствие у последнего реальной возможности распорядиться наркотиком, послужило основанием для вышеприведенной правовой квалификации действий последнего.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля Свидетель №3 (супругу ее доверителя ФИО2) со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являются состоятельными, поскольку объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом, показания последней оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Отдельно оценивая доводы стороны защиты, в частности – адвоката Ульяновой Е.Л. о том, что результаты фоноскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при ее проведении использованы образцы голоса ФИО2, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, негласно, без разъяснения ее подзащитному его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в отсутствие его защитника, то есть, с нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает их необоснованными по следующим причинам.

Поскольку ФИО2 отказался от добровольного представления сотрудникам правоохранительного органа образцов своего голоса для сравнительного исследования, сбор указанных образцов был проведен оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району негласно, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, в частности – положениям п.1 ч.1 ст.15 названного Закона (в том числе и с учетом составления должностным лицом правоохранительного органа соответствующего акта проведения оперативно-розыскного мероприятия (том №1, л.д.161-162) в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ), а также, правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года №104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, подсудимый ФИО2 и его защитник, представляющий его интересы в ходе предварительного расследования – адвокат ФИО22, были надлежащим образом, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ознакомлены как с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы (том №1, л.д.177), так и с ее результатами (том №1, л.д.237). При этом, какие-либо заявления или замечания от указанных лиц не поступили, в соответствующих протоколах таковые отсутствуют.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона результатов фоноскопической экспертизы вследствие предоставления эксперту записей голосов ФИО2, а также ФИО6 (полученных в результате прослушивания телефонных переговоров – в отношении ФИО6), полученных на различные аудиозаписывающие устройства, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального закона.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупногои особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается сведениями о количестве изъятого наркотического средства, содержащимися в заключении эксперта №21-х от 25 января 2024 года, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а равно, как и не имеется каких-либо оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступное деяние, суд признает: наличие на иждивении у последнего троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, выражающееся в наличии у последнего заболевания «Хронический гепатит «С» (согласно сведениям, полученным в ходе судебного заседания), а также положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в свою очередь, с учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 ранее был осужден (приговором Константиновского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (при этом, вышеуказанным приговором решение об изменении категории данного преступления на менее тяжкую не принималось) к наказанию в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительного колонии строгого режима и, совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за указанное преступное деяние (непосредственно отбывая в исправительном учреждении наказание за указанное преступное деяние) тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который, ранее судим (том №2, л.д.67, 68 – Ф-106; том №2, л.д.103-112 – приговор Константиновского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №2, л.д.114 – справка), по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, характеризуется отрицательно (том №2, л.д.120-121 – характеристика), в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, характеризуется положительно (том №2, л.д.123-125). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО2, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения при назначении наказания и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (который является опасным), не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, наступившие последствия, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд считает, что с целью исправления ФИО2, имеются основания для назначения последнему за совершенное им преступное деяние наказания исключительно в виде лишения свободы на определенный срок (являющимся единственным возможным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ), поскольку данное наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учетом вышеприведенных норм уголовного закона, обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд, при назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей наказания, принимая во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, а в частности и положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 условного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение и состояние здоровья последнего, нахождение на его иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ – виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто при отбытии им только основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, сохранить данную меру пресечения (в виде заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить ее.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его (ФИО2) под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить указанную меру пресечения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 2 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:

-оптический компакт-диск, содержащий в своей памяти сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 4 марта 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения;

-мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M32», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков