УИД 66RS0002-02-2024-000934-81

Дело № 2-2003/2024

В окончательной форме изготовлено 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Варгановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ответчика 13.10.2023, поскольку управляя автомобилем марки Форд Карго, регистрационный знак ***, ответчик нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с двигавшимся в том же направлении и по той же полосе автомобилем Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, что привело к его повреждениям. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (ТС) в сумме 1129232,38 руб., установленную на основании заключения эксперта ФИО4 (ИП)12310-23, за вычетом 400000 руб. - страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование», а потому в сумме 729232 руб. 38 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., на оплату госпошлины 10495 руб., на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования 2000 руб., указывая на уклонение ответчика от их возмещения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в судебные заседания не явился, хотя о разбирательстве дела был извещен.

Ответчик в лице своего представителя ФИО1 иск не признал, оспаривая заявленный истцом размер ущерба и представленное истцом в его подтверждение заключение эксперта ФИО4 (ИП)12310-23, которое просил признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, при этом сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 06.06.2024 удовлетворено. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО5, работающему в ООО «Деловой плюс», по вопросам: какие повреждения причинены автомобилю Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем 13.10.2023 в 11:00 (извещение о ДТП на л.д. 119)? Целесообразен ли экономически ремонт указанного транспортного средствадля или наступила его конструктивная гибель? С учетом ответов на указанные вопросы рассчитать и указать размер ущерба по среднерыночным ценам на дату ДТП 13.10.2023.По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 20.09.2024 № 40/Э-24, которое участниками процесса не оспорено.

После возобновления производства по делу истец, его представитель по вызову суда в судебное заседание не явились, при этом правом изменить предмет либо основание, сумму иска (ст. 39 ГПК РФ) не воспользовались, хотя такое право в определении о принятии искового заявления, подготовке по делу судом разъяснено.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на полученное по её результатам экспертное заключение, признал, что он должен уплатить истцу сумму ущерба, размер которой следует установить на основании данного заключения за вычетом страхового возмещения, в связи с чем, предложил заключить мировое соглашение с истцом, однако на его предложение истец и его представитель не отреагировали. 

Третье лицоАО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечил, мнение по делу не представили. О разбирательстве дела извещен почтой и размещением информации на сайте суда в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив доводы сторон и исследовав собранные доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предъявлены ответчику в связи с причинением по его вине имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего 13.10.2023в 11-00 по адресу: гпо адресу: 

<

...>, при следующих обстоятельствах: управляя принадлежащим на праве собственности С. автомобилем марки Форд Карго, регистрационный знак ***, владея им на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного 01.10.2023 между С. и ФИО3, последний нарушил требования п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним под управлением ФИО2 автомобиля Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего после остановки указанного транспортного средства (ТС) перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора ответчик допустил столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. 

Указанные обстоятельства не оспорены, при этом подтверждены извещением о ДТП, из которого следует, что указанные обстоятельства происшествия, свою вину в столкновении транспортных средств, ФИО3 признал, а в ходе судебного разбирательства не оспорил. Следовательно, его противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, судом установлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Из положений п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз.1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля Форд Карго, регистрационный знак Р301Т96 (полис ***) А.,а ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак *** (полис ***) АО «АльфаСтрахование»,которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено актом о страховом случае.

Требования иска основаны на экспертном заключении от 13.10.2023 № 12310-23, составленном на основании акта осмотра от 27.10.2023 ИП ФИО4 по заказу ФИО2.Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак ***, по рыночным ценам составит 1129232,38 руб.без учета его износа, однако, как следует из его содержания, вопрос о конструктивной гибели экспертом-техником при даче заключения не исследовался.

На обстоятельства и доказательства фактических расходов на ремонт истцом не указано, таковые суду не представлены.

На основании экспертного заключения от 20.09.2024 № 40/Э-24, составленного назначенным судом экспертом по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что транспортное средство Мицубиси Оутлэндер, регистрационный знак ***, в указанном ДТП получило повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 973 634 руб., в то время как рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 775 010 руб., в связи с чем, проведениеего восстановительного ремонта по экономическим показателям является не целесообразным, поэтому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля, указав значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного ТС – 107459,79 руб..

Указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, не опровергнуто. Из его содержания следует, что она основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертом, компетентным в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат, подтверждены приведенными расчетами. Поэтому суд принимает данное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение ошибочности доводов истца о причинении ему ущерба в указанном ДТП в размере 1129232,38 руб..

На основании экспертного заключения от 20.09.2024 № 40/Э-24 судом установлен размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в размере 667550,21 руб., из расчета: 775 010 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 107459,79 руб. (стоимость годных остатков ТС) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется для данного страхового случая в размере 400 000 руб., однако сумма причиненного истцу ущерба его превышает на 267550,21 руб. (667550,21 - 400000), следовательно, имеются правовые основания для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к гражданской ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы в сумме 267550,21 руб., которые в силу ст. 12, ст. 1072, п.1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079, ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 36,69% от заявленной суммы иска (267550,21 х 100 :729232,38), следовательно, понесенные сторонами расходы по делу распределяются в пропорции 63,31% (в пользу ответчика) и 36,69% (в пользу истца).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на составление акта экспертного исследования составили 2000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 14.03.2024 (л.д. 110), на оплату госпошлины 10495 руб., что подтверждено квитанцией от 23.01.2024 (л.д.12), на оплату юридических услуг по договору на оказание платных юридических услуг от 12.01.2024 № 14, заключенному между ФИО2 и ФИО6 - 25000 руб., что подтверждено договором и распиской ФИО6, которая представляет интересы истца в данном деле на основании доверенности (л.д.95- 97), следовательно, учитывая, что признаков чрезмерности указанные расходы не содержат, с применением указанной пропорции истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на госпошлину в сумме 5875,50 руб., на оплату юридических услуг 9172,50 руб., на оценку ущерба 733,80 руб., а всего 15781,80 руб..

Расходы ответчика на оценку ущерба за получение экспертного заключения от 20.09.2024 № 40/Э-24 в рамках судебной экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.06.2024 № 476045, счетом на оплату, определением суда от 05.12.2024 об оплате труда эксперта в сумме 12000 руб. и возврате излишне уплаченных 500 руб. ответчику. Следовательно, с применением указанной пропорции ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу 7597,20 руб. (12000 х 63,31%).

С учетом зачета встречных требований, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 275734 руб. 81 коп. (264550,21 + 15 7891,80 – 7597,20).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба 267 550 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов 15781 руб.80 коп., итого 283332 руб. 01 коп..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение расходов на судебную экспертизу 7 597 руб. 20 коп..

С учетом зачета указанных взысканных сумм окончательно определить ко взысканию с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) 275734 руб. 81 коп. (283332,01 – 7597,20).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Маслова С.А.