Дело №2-1538/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002610-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Фойгель И.М., 

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2020 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от № от 10.07.2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 135106 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 10.02.2020г. 

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неверно определен период, за который рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах ее неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-88026/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 135106 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ей транспортному средству марки Мазда Демио, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 10.02.2020г.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2020г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г.р.з №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мазда Демио, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована.

18.02.2020г. потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

18.02.2020г. САО «ВСК» составлен акт о проверке комплекта документов, согласно которому в предоставленных Заявителем документах отсутствуют банковские реквизиты.

21.02.2020г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.03.2020г. САО «ВСК» направило ФИО2 направление от 03.03.2020 № на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто».

30.04.2020г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 171 021 рубль 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, с приложением банковских реквизитов.

28.05.2020г. САО «ВСК» уведомило Заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду наступления полной конструктивной гибели Транспортного средства.

29.05.2020г. САО «ВСК» выплатило представителю Заявителя страховое возмещение в размере 171 021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.06.2020г. САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12.03.2020г. по дату вынесения решения суда – 29.05.2020г., поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ФИО2 истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10.06.2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель