УИД: 50RS0040-01-2020-000089-18 

№ 2а-465/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. ФИО3 городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России со следующим требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по прекращению исполнительного производства №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г.;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г.

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа 313 судебного участка Реутовского судебного района от 18 апреля 2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г. В рамках него вынесено 21 июня 2019г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник ФИО1 длительное время проживала за пределами Российской Федерации, о постановленном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства ей не было известно. 

Приехав домой во время отпуска, она 15 июня 2019г. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, который был отменен определением от 12 июля 2019г. По окончании отпуска ей необходимо было вернуться в Чешскую республику авиарейсом 27 октября 2019г. Однако, на данный рейс ФИО1 не смогла попасть, поскольку ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации. 08 ноября 2019г. она узнала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства и о вынесенном судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 постановлении об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации. Как указано в административном иске, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено и вышеуказанное постановление не отменено судебным приставом, что повлекло нарушение прав должника и причинение ей убытков.

Административный истец ФИО1, присутствуя на предыдущем судебном заседании, требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России и заинтересованное лицо ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исполнительное производство прекращено и оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации отменено 25 ноября 2019г. в день поступления в ФИО3 ГОСП определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Следовательно, доводы о бездействии судебного пристава безосновательны и не подтверждены материалами исполнительного производства.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени в размере 106 815,52 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «РЭУ №-Южный». Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района от 12 июля 2019г. судебный приказ №2-322/313/2019 от 18 апреля 2019г. отменен в связи с заявлением возражений ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа. Копия определения была направлена аппаратом мирового судьи взыскателю ООО «УК «РЭУ №6-Южный» и должнику ФИО1 Сведений о направлении копии указанного определения в адрес Реутовского ГОСП материалы дела не содержат. При этом гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на мирового судью обязанности по направлению копии определения об отмене судебного приказа в адрес службы судебных приставов.

Должнику ФИО1 копия определения от 12 июля 2019г. об отмене судебного приказа была направлена посредством почтовой связи 19 июля 2019г., что следует из ответа мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района, однако до даты выезда из Российской Федерации 27 октября 2019г., то есть до даты, на которую у нее были приобретены авиабилеты, не предприняла разумных и достаточных мер для извещения судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 копия определения об отмене судебного приказа от 12 июля 2019г. поступила в ФИО3 ГОСП 25 ноября 2019г., что подтверждается штампом на копии судебного акта с указанием входящего номера и датой его поступления.

25 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г. и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что до 25 ноября 2019г. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 не располагала сведениями об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя и снятия наложенных на должника ограничений не имелось.

Кроме того, судом установлено, что после поступления информации об отмене судебного приказа, судебным приставом в установленные законом сроки вынесены постановления от 25 ноября 2019г. о прекращении исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 отсутствует, поскольку оспариваемые ФИО1 действия были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, об отмене которого судебный пристав-исполнитель не располагал до 25 ноября 2019г. При поступлении информации об отмене судебного приказа, должностными лицами были предприняты все необходимые меры по восстановлению прав административного истца, в том числе. по прекращению исполнительного производства и отмене наложенных на должника ограничений, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

У суда также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г. и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО ФИО2 в установленные законом сроки и в предусмотренном порядке.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для нее результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через ФИО3 городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 26 февраля 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.