УИД 01RS0№-60

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытка в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai», с государственным регистрационным номером «Е175АН01», и собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai», с государственным регистрационным номером «М544КК01», принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai», с государственным регистрационным номером «Е175АН01», ФИО4, как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК», в силу чего, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 91 700,00 рублей. 

При этом, ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyundai», с государственным регистрационным номером «Е175АН01», в связи с чем, у истца возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков в порядке регресса.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного убытка в размере 91 700,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, судебное извещение, направленное по известному адресу жительства ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, в целях соблюдения разумного и процессуального сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai», с государственным регистрационным номером «Е175АН01», и собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai», с государственным регистрационным номером «М544КК01», принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai», с государственным регистрационным номером «Е175АН01», ФИО4, как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК», в силу чего, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 91 700,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик не был включен в договор страхования о допуске к управлению транспортным средством, его вина в причинении вреда имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела. Таким образом, страховщик вправе предъявить к ответчику регрессное требование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5517 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 91 700,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2025

Судья: подпись Сташ И.Х.