Дело № 12-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «06» марта 2017 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Маслова И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2017 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование прошел с применением прибора Alkotest 6810 ARZB-1077. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2017 года, считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что данное постановление незаконное и необоснованное, что в акте освидетельствования 42 тс № 000820 имеется исправление в графе в дате поверки прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1077.

Данное исправление надлежащим образом не оформлен, присутствует лишь рапорт инспектора ДПС ФИО3 без подписи, что противоречит требованиям п. 36 Админнстративного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", потому как внесенные исправления в процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности этого, копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления.

Согласно п. 132. Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен именно порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный п. 132 Административного регламента п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. А именно инспектор ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Те же действия не были соблюдены и в отношении понятых.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, начаттое производство подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования 42 ТС № 000820, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении 42 АА № 059641, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Спиридонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 знает о том, что судебное заседание назначено на 11 часов 06 марта 2017 года в Таштагольском городском суде, но находится на работе и в суд не придет. Он и ФИО1 не согласны с процедурой проведения освидетельствования. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, они находились в своем автомобиле, тогда как ФИО1 находился в автомобиле ГИБДД и там проводилось освидетельствование. ФИО1 написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как торопился на работу. Ранее они не знали, кто такие Коровинский и ФИО4, которые были понятыми по делу, поэтому не завяляли ходатайство у мирового судьи о их допросе. Теперь они знают Коровинского и ФИО4, и просят их вызвать и допросить. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, так как нарушена процедура освидетельствования, поэтому просит постановление отменить и дело производством прекратить. 

Выслушав доводы защитника ФИО1 – Спиридонова В.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ФИО1 подтверждается актом освидетельствования 42 ТС 000820 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, и защитника ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3, который пояснял мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - стойкий запах алкоголя. Возможно были другие признаки опьянения, какие именно он не помнит, однако запах алкоголя был явный. Были остановлены понятые. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых продул в прибор алкотестер. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, пояснил, что днем пил пиво. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 замечаний не было, вину не оспаривал. ФИО1 и понятым были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора алкотестер. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена описка по невнимательности (указана дата поверки другого прибора), данная описка им исправлена, оговорена в рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району. ФИО1 ранее он знал, близких, дружеских или неприязненных отношений не было. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Суд критически относится к доводам защитника ФИО1 – Спиридонова В.В., о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, а подписи поставил в протоколах и написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования потому, что торопился на работу.

В материалах дела имеется акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Спиридонова В.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1, также опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, чеком алкотестера, на котором имеются подписи понятых, их объяснительными, имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайство о вызове понятых для допроса.

Суд считает, что в ходатайстве защитнику ФИО1 – Спиридонову В.В. о допросе понятых, следует отказать. В материалах дела имеются объяснительные от понятых, ими подписаны все протоколы, подписи понятых имеются на чеке алкотестера. Суд считает, что все перечисленные доказательства подтверждают участие понятых в проведении освидетельствования ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер 

<

***>. принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование прошел с применением прибора Alkotest 6810 ARZB-1077. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 42 АА № 059641; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 42 ТО № 003519; с указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 42 ТС № 000820, согласно которому, по результатам исследования прибором Drager, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования (00 часов 21 минута) концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,47 мг/л. 

списком нарушений ФИО1 правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью ФИО1 и подписями понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

П. 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо.. . информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Судом установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в отношении ФИО1 был соблюден. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №НФ 69983 прибора Alkotest 6810 ARZB-1077, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1 Дата поверки указанного прибора - ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание должностным лицом ФИО3 в акте освидетельствования даты поверки прибора - является технической ошибкой, которая исправлена должностным лицом, что отражено в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ТС №000820 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,47 мг/л, что превышает установленный законом допустимый предел 0, 16 мг/л. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает, что, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП законно и обоснованно, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 и его защитника Спиридонова В.В. проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья И. И. Маслова