Дело № 2-202/2025

74RS0031-01-2024-007465-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что 05 июля 2024 года в районе дома № 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Туксон, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 500 руб. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 400 руб. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 100 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал вину в совершенном ДТП, не согласен с размером причиненного ущерба. 

Просил при вынесении решения учесть экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>7

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года в районе дома № 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Туксон, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1, собственником Хендэ Туксон, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п 10.1 ПДД РФ. 

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно административному материалу ФИО2 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., при соблюдении им п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 21 августа 2024 года, выполненному ИП 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 267 500 руб. без учета износа, 160 400 руб. с учетом износа. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в сумме 97 400 руб. 

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2254 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>7

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер обезличен> от 29 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2024 года без учета износа составляет 214 839 руб. 

Согласно дополнениям к заключению эксперта 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на 05 июля 2024 года составляет 99 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен> в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей на 05 июля 2024 года составляет 132 299 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Выводы эксперта 

<

ФИО>7 изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Суд принимает указанное заключение, дополнение к заключению в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу. 

В соответствии с требованием п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно дополнения к заключению эксперта 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П) составляет с учетом износа 99 200 руб., без учета износа 132 299 руб. 

Дополнение к экспертному заключению 

<

номер обезличен> составлено с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". 

Экспертное заключению 

<

номер обезличен> от 29 января 2025 года составлено для физических лиц, в дополнении к экспертному заключению 

<

номер обезличен>, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием справочников "РСА" по стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ - заключение, составленное для страховой компании. 

Суд считает правильным, определить размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в соответствии с дополнением к заключению 

<

номер обезличен> от 29 января 2025 года, поскольку страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 05 июля 2024 года производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства".

В указанном заключении расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной истца указанное заключение не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено. 

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы 

<

ФИО>7 не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта 

<

ФИО>7, экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 29 января 2025 года, дополнения к заключению 

<

номер обезличен>, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, гос. номер 

<

номер обезличен> по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 05 июля 2024 года без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей которая составляет (214839-99200 = 115 639 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (67,9%, из расчета 115639/170100). 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции 

<

номер обезличен>, в котором указано, что оплата внесена ИП 

<

ФИО>5 за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Reyault Duster, гос. номер 

<

номер обезличен>, то есть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочных услуг ИП 

<

ФИО>5 в сумме 5 432 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8000*67,9%). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (договор поручения) 

<

номер обезличен> от 05 сентября 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг (договор поручения) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, установленных в приложении 

<

номер обезличен> к договору. 

Согласно приложению 

<

номер обезличен> к договору, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться и провести анализ документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, консультировать доверителя по вопросам, относимым к событиям, в отношении которых был заключен договор. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовил документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя составят 10 185 руб. (15000*67,9%). 

Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 124 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4602*67,9%). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) материальный ущерб в сумме 115 639 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124 руб. 76 коп., всего 125 210 (сто двадцать пять тысяч двести десять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.