П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Родино 26 мая 2017 года.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Е.С. Савостина,

подсудимого ФИО1, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевшего Щ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 45 мин. по 15 час. 50 мин. между ФИО1 и Щ.З.П., находившимися в комнате кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Щ.З.П. тяжкого вреда здоровью. 

Далее ФИО1 в то же время и в том же месте реализуя указанный возникший у него преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ.З.П. и желая этого, но по небрежности не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс последней руками не менее 3-х ударов по голове. 

В результате совершённых ФИО1 описанных выше преступных действий, направленных на умышленное причинение Щ.З.П. тяжкого вреда здоровью, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (95 мл на секции), очаговое кровоизлияние по одной стороне твёрдой мозговой оболочки головного мозга без какой-либо клеточной реакции; кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях верхнего века справа без какой-либо клеточной реакции; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева и затылочной области с лейкоцитарной реакцией, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных вышеуказанных телесных повреждений Щ.З.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в своём доме по адресу: 

<

адрес>. 

Смерть Щ.З.П. наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (95 мл на секции), осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и развитием его отека и набухания.

Таким образом, между причинёнными ФИО1 телесными повреждениями и смертью Щ.З.П. имеется прямая причинная связь.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ.З.П. и желал этого, но по небрежности не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Однако ранее в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал в полном объеме. 

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 54-59), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Щ.З.П. дома не было и где она ночевала, он не знает. Домой она вернулась около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была пьяной, что его очень сильно возмутило. Так, находясь в указанное время в кухне их квартиры по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, разгневанный поведением матери, находясь в состоянии похмелья вследствие употребленного ДД.ММ.ГГГГ спиртного, он решил ударить ее. В это время Щ.З.П. сидела прямо напротив ФИО1, после чего он подошел к ней вплотную и нанес три удара кулаками правой и левой рукой в область головы. А именно он нанес два удара кулаком правой руки в область головы матери слева и один удар кулаком левой руки в область головы матери справа. От полученных ударов мать со стула не упала, и осталась сидеть на нем. Падений она не совершала и головой о предметы в доме не ударялась. При этом, кровоточащих ран на ней не было. После этого Щ.З.П. направилась к себе в спальную комнату, где легла отдыхать на кровать, при этом она падений не допускала. ФИО1 сходив в магазин «Мария Ра» и вернувшись к себе домой, сразу проверил свою мать, которая лежала на кровати там же и как ему показалось она спала. Через некоторое время он опять проследовал в спальную комнату матери и ему показалось, что она не подавала признаков жизни. Тогда он стал слушать сердцебиение сердца (прижался головой к груди) и сразу понял, что оно не билось, отсутствовало дыхание. Он стал делать ей массаж сердца, а после сообщил о случившемся в скорую помощь. По прибытии бригады медиков, была зафиксирована смерть Щ.З.П.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что причиной смерти матери стала закрытая черепно-мозговая травма. Он допускает, что данную травму головы мог причинить он сам когда три раза ударил кулаком по голове ДД.ММ.ГГГГ, однако убивать ее намерений у него небыло. Данные показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. 

Согласно показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д.60-64), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, понятых дал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью их подтвердив и показал механизм нанесения ударов Щ.З.П. 

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д.84-86, 105-107), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, всодеянном искренне раскаивается. Настаивает на показаниях, данных им придопросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.Дополнений к данным показаниям не имеет.

Однако после оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия последний дал пояснения указав, что свою вину в совершении преступления он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ он нанес Щ.З.П. только один удар кулаком по голове, от которого она упала, так как была выпившая и ударилась височной частью головы слева о порог в дверном проеме зала. Оглашенные гос.обвинителем показания, данные им в ходе предварительного расследования подтверждает частично. Ранее в ходе следствия он действительно давал показания, что нанес Щ.З.П. три удара. Никого давления на него входе следствия не оказывалось. Следователь записывал с его слов показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте и он их подписал, так как они соответствовали тому, что он сам ФИО1 пояснял. Протоколы следственных действий подписывались им собственноручно. Каких-либо ходатайств он в связи с предъявленным ему обвинением не заявлял и был полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения. Он изменил в судебном заседании свои показания и отношение к предъявленному обвинению, так как уже позже вспомнил, что он нанес только один удар свой матери.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании в части нанесения Щ.З.П. только одного удара кулаком по голове, суд не может принять как доказательства невиновности последнего в инкриминируемом ему деянии. Поведение ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. 

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, вина последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ. показал, что Щ.З.П. его мать, а подсудимый ФИО1 его родной брат. Брат и мама постоянно проживали совместно по адресу: ул. 

<

адрес>. В настоящее время он проживает в 

<

адрес> куда приехал, ДД.ММ.ГГГГ. До этого он с 2013 года проживал в 

<

адрес>. О произошедшем, он узнал от тещи М. ДД.ММ.ГГГГ, а также по приезду от родственников Померко. Ранее в телефонных разговорах со своей матерью Щ.З.П. последняя говорила ему, что подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, регулярно избивает ее. Однажды он и сам видел это когда приезжал в 

<

адрес> в 2015 году. Последний раз он разговаривал с матерью по телефону в декабре 2016 года и она жаловалась на ФИО1, что он ее бьет. Он не сомневается, что ФИО1 причастен к смерти Щ.З.П. Настаивает на строгом привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что он оказывает услуги в сфере такси. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня его вызвали на 

<

адрес> где проживает Д.. Из дома вышла женщина по фамилии ФИО2, имени ее он не знает и села в машину. Она сказала ему адрес – 

<

адрес>. Он ее туда довез. Она оплатила проезд, вышла и пошла в дом. При этом она не падала. ФИО2 была с похмелья, на носу у нее была ссадина. Рана уже была заживающая. Других телесных повреждений у нее не было. В пути следования они ни о чем не говорили. ФИО2 никто не провожал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение о причинении смерти Щ., причина смерти – черепно-мозговая травма. Сотрудники полиции начали заниматься расследованием обстоятельств по данному материалу. Потом поступила информация о том, что причинил данные телесные повреждения ФИО1. Смерть Щ. наступила из-за нанесения ей удара битой. Подсудимый ФИО2 сознался в содеянном. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес убитой удар битой, а ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары кулаком по лицу и голове. Сам ФИО2 пояснил, что нанес удары ДД.ММ.ГГГГ. Он бил ее по лицу или по голове. Точно не помнит. Он дал явку с повинной в ходе работы по материалу. Явка с повинной была заявлена им добровольно и написана собственноручно подсудимым. Р. принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте в качестве иного участвующего лица. Подсудимый пояснял и показывал при понятых, как наносил удары Щ. ДД.ММ.ГГГГ в зале, а ДД.ММ.ГГГГ – на кухне. Он нанес один удар битой, а ДД.ММ.ГГГГ – несколько ударов. Оглашенные в судебном заседании его показания данные им в ходе следствия он подтверждает в полном объеме. Показания дал неточные, так как прошло много времени.

Однако согласно показаний Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 132-135), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя последний пояснил, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отделения МВД России по Родинскому району поступило сообщение о том, что при вскрытии Щ.З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>2, (КУСП №), установлена предварительная причина смерти - черепно-мозговая травма. Данные обстоятельства свидетельствовали о криминальном характере смерти Щ.З.П. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, Щ.З.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем ее смерть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Родинскому району, где в ходе устной состоявшейся беседы последний, без оказания на него физического и психического давления сообщил о фактах причинения повреждений Щ.З.П.- нанесении ДД.ММ.ГГГГ ударов руками по голове в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обращался к Р. с явкой с повинной, которая была написана им добровольно (собственноручно), без оказания на него физического и психического давления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ Р. был приглашен для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в качестве иного участвующего лица. ФИО1 в присутствии понятых - К., Р., а также защитника ФИО16 в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Щ.З.П., наглядно продемонстрировав механизм нанесения Щ.З.П. трех ударов руками по голове потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома. Участникам процесса разъяснялся порядок производства следственного действия, права и ответственность. По окончании производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, был изготовлен протокол указанного следственного действия, с которым путем личного прочтения были ознакомлены все участвующие лица и заверен собственноручными подписями. Совокупностью вышеприведенных доказательств, причастность ФИО1 к причинению повреждений Щ.З.П., повлекших в последующем ее смерть, доказана в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что она работает фельдшером в КГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов диспетчеру поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>2 умирает женщина. С бригадой скорой помощи она выехала по данному адресу. По приезду туда она увидела ранее ей знакомую Щ.З.П. которая, лежала в спальне на кровати в одежде без признаков жизни. Пульса у нее не было. Давления не было. На щеке и на плече у нее были рвотные массы. На руках имелись трупные пятна. Под правым глазом кровоподтек. Реанимационные мероприятия не проводились, так как при наличии вышеуказанных признаков они бесполезны. Сын умершей ФИО1 пояснил, что когда он пришел домой, его матери было плохо, он делал ей искусственное дыхание. Он был в возбужденном состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что с Щ.З.П. она поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Щ.З.П. приехала к Д. домой в 10 часов 45 минут. Она предложила ей выпить спиртное, но она отказалась. Щ. была в состоянии опьянения, но не сильно пьяная. На носу у нее была ссадина. После этого Щ.З.П. уехала на такси домой. У нее она была около 5 минут. В этот же день вечером в 16 часов ей позвонил ФИО1 и попросил ему помочь, так как его мама Щ.З.П. умерла. Она приехали к ним домой в 17 часов 15 минут после уезда сотрудников полиции и увидела, что Щ.З.П. лежала на кровати. Ее голова была отвернута к стене. Слева над губой у нее была свежая рана. Утром у нее этой раны не было. Когда Щ.З.П. привезли из морга, Д. увидела у нее синяк под глазом. ФИО1 переживал, был неадекватный, пояснял, что приехал домой в 2 часа дня с калыма. Мать не вышла его встречать, так как спала. Потом он посмотрел телевизор, а когда подошел к ней, то понял, что она умерла. Причины ее смерти он не называл. Он был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло, она узнала от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 избивал Щ.З.П. в ее присутствии, так как она не давала ему денег на спиртное. У Щ.З.П. с ФИО1 были нормальные отношения, когда он был трезвый. Когда он выпивал – он ее бил. Как человек, подсудимый работящий, но когда выпьет, то становится агрессивным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что со слов умершей Щ.З.П. ему было известно о том, что ее бил сын – ФИО1 Она часто сбегала из дома. Сам он причинения побоев ей не видел, а знает об этом лишь с ее слов. Около четырех часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил ему помочь. Он сказал, что его мама умерла. Приехав к ФИО2 домой он увидел Щ.З.П., которая лежала на кровати на правом боку. Какие у нее были телесные повреждения, он не знает, он к ней не подходил. ФИО2 говорил, что пришел домой около двух часов дня. Мать лежала. Он подошел к ней, послушал – сердце бьется. Потом подошел к ней через некоторое время, а она уже не дышала. ФИО1 был заплаканный, ничего не соображал. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. В ходе расследования уголовного дела его допрашивал следователь, мужчина, фамилии его он не помнит. Он давал при этом аналогичные показания. Оглашенные в судебном заседании его показания данные им в ходе следствия он подтверждает в полном объеме. Показания дал неточные, так как прошло много времени.

Однако согласно оглашенных показаний С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 118-122), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя последний пояснил, что в квартире по 

<

адрес>2, в 

<

адрес> проживала Щ.З.П. совместно со своим сыном ФИО1. С Щ.З.П. он поддерживал дружеские отношения (знал ее на протяжении более 5 лет), последняя очень часто приходила к нему домой в гости, оставалась на ночевку, и поэтому С. был в достаточной степени осведомлен о подробностях ее личной жизни и взаимоотношениях с сыном. Ему было достоверно известно о том, что ФИО1 постоянно бил Щ.З.П. за то, что последняя не давала ему денег на приобретение спиртных напитков. Последний раз он видел Щ.З.П. в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил что его мать умерла. Как пояснил ФИО1, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ онпришел к себе домой, при этом ФИО1 спала у себя в комнате. Черезнекоторое время он (ФИО1) подошел к своей матери и обнаружил, что унее отсутствовало дыхание. Тогда он стал оказывать ей первую помощь, а именноделать искусственное дыхание, делать компрессы, однако последняя уже быламертва. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д. приезжалдомой к ФИО1, последний при этом находился в подавленномсостоянии и подробностей случившегося не рассказывал. ФИО1 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого, неуравновешенного, мстительного. В наибольшей степени такое его поведение проявлялось по отношении к своей матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. показал, что черепно-мозговая травма у Щ.З.П. могла образоваться от не менее чем троекратного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью в те области, которые были перечислены в заключении экспертизы. Причинение данных телесных повреждений возможно в результате ударов кулаками рук и ног в лобную область головы, область правого глаза и затылочную область. При однократном падении, с высоты собственного роста, потерпевшая не могла получить такие телесные повреждения. В результате первоначальных ударов, первого удара, либо второго удара, голова потерпевшей могла отклоняться, и один из ударов мог прийтись в затылочную область головы. Потерпевшая могла в любом положении находится в момент причинения ей таких телесных повреждений. В результате однократного удара не возможно причинить такие телесные повреждения, т.к. область повреждения разная. При нанесении ударов в лобную область слева, глазничную область справа и затылочную область, если удары наносились при нахождении подсудимого и потерпевшей лицом к лицу, возможно получение повреждений в затылочной области при нанесении ударов кулаками. Например, один раз ударил в область глаза, после чего потерпевшая могла руками лицо прикрывать, после чего подсудимый мог несколько раз ударить по голове и в это момент он мог попасть и затылочную область. Телесные повреждения, имеющиеся у Щ.З.П. в затылочной области исходя из их месторасположения, не могли образоваться от однократного толчка в грудь, удара в голову потерпевшей, придания ей ускорения и удара в результате этого о какую-либо поверхность с высоты собственно роста. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 занимался он. ФИО1 показания давал добровольно в присутствии защитника, подтверждал факты причинения телесных повреждений Щ.З.П. ДД.ММ.ГГГГ которые он нанес в кухне своего дома в с.Родино, а именно три удара кулаком правой руки и левой руки в область головы. Такие же показания он давал и при проверки показаний на месте. Во время проведения следственных действий, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывали. Все показания были записаны со слов ФИО1. Последний при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых дал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, настаивал на показаниях, данных им приего допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.Дополнений к данным показаниям не имел. Каких-либо ходатайств не заявлял. Протоколы следственных действий подписывались им собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в январе 2017 года, точной даты он не помнит, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Всем участникам были разъяснены права и обязанности. В доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры он не помнит ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Щ.З.П. находились в кухне дома, где он нанес ей три удара кулаком правой руки и левой руки в область головы. ФИО1 пояснял, что во время нанесения ударов его мать Щ.З.П. отклоняла голову в правую и левую строну, и при этом головой о предметы в кухне дома не ударялась. После полученных ударов в голову Щ.З.П. встала из-за стола и пошла в свою комнату, при этом никаких падений не было. Кроме того, ФИО1 говорил, что понимал возможность причинения вреда здоровью Щ.З.П. вследствие нанесенных ударов руками по голове. Во время следственного действия на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно. Состояние ФИО1 было нормальное, подсудимый на состояние здоровья не жаловался, об обстоятельствах дела рассказывал четко, речь была связная. После окончания следственного действия все вернулись в отделение МВД России по Родинскому району, где был составлен протокол, который был оглашен вслух и подписан К. и остальными участниками следственного действия. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало, все было записано как пояснял подсудимый ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. дал аналогичные показания, что и свидетель К. 

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данное уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с тем, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>2 

<

адрес>, был обнаружен труп Щ.З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Смерть наступила от ЗЧМТ;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Благовещенском отделения МРО СМЭ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был осмотрен труп Щ.З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого на теле последней были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения справа с распространением на верхнее и нижнее веко, в лобной области слева, затылочной области, на средней трети левого плеча, на спинке носа. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда Щ.З.П. - платье и штаны (том 1. л.д. 9-12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Так, в ходе проводимого данного следственного действия была зафиксирована обстановка в помещениях указанного жилища, а также обнаружены и изъяты - 1 платье, шапка, 2 куртки, тельняшка, штаны, брюки, футболка, кофта, пододеяльник (Том 1, л.д. 14-25). 

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Родинскому району поступило сообщение от фельдшера Х. о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> обнаружен труп Щ.З.П. (Том 1, л.д. 28).

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Родинскому району поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО3 установлена причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма (Том 1, л.д. 32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения Щ.З.П. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х ударов по лицу и голове кулаками написав данную явку собственноручно и добровольно (Том 1, л.д.33);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Fly» (Том 1, л.д. 36)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Отделения МВД России по Родинскому району в адрес Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Алтайскому краю направлен ранее изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Fly» (Том 1, л.д. 30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Щ.З.П., 1949 года составлены следующие выводы:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

п.1.1 - Тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (95 мл на секции), очаговое кровоизлияние по одной стороне твердой мозговой оболочки головного мозга без какой-либо клеточной реакции в пределах препаратов; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхнего века справа без какой-либо клеточной реакции (марк. №); кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева и затылочной области с лейкоцитарной реакцией (марк. №№,3) (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, данная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее чем троекратного воздействия твердым(и) предметом(ми), возможно, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударе о таковой(ые) в область правого глаза, в лобную область слева и затылочную область, незадолго (за 0-6 часов) до наступления смерти. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая различную локализацию телесных повреждений образование их при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа), кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта).

После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани. Не исключается возможность наступления «светлого» промежутка времени (до нескольких десятков минут) в течение данной черепномозговой травмы, в период которого потерпевшая могла жить и совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и др.).

1.2 – ссадина спинки носа, которая могла быть причинена при однократном воздействии твердого объекта: как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, также могла быть причинена и при падении (возможно с высоты собственного роста); и могла быть причинена за 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием корочки на ссадине. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройство здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Смерть наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (95 мл на секции), осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и развитием его отека и набухания, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п.п. 1.1 выводов, а также: резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на нижней поверхности мозжечка.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут смерть могла наступить около 24-48 часов назад до начала исследования трупа в морге (том 1, л.д. 143-146). 

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в рамках расследуемого уголовного дела № были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующее предметы и биологические объекты: 1) мобильный телефон «Fly», 2) одежда Щ.З.П. - 2 платья, штаны, шапка, 3) одежда ФИО1 - 2 куртки, тельняшка, штаны, брюки, футболка, кофта, 4) пододеяльник (том 2, л.д. 1-13, 14-15).

Давая оценку по рассматриваемому уголовному делу судебно-медицинской экспертизе трупа Щ.З.П. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 143-146), суд признает ее допустимымым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии по рассматриваемому делу. 

Кроме того, суд признает её в качестве допустимого доказательства, так как каких-либо оснований сомневаться в её результатах у суда нет. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом имевшим возможность при её проведении осмотреть труп Щ.З.П. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом- экспертом которому и поручено её проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключениями эксперта были ознакомлены потерпевший, подсудимый и защитник, никаких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от подсудимого, ни от защитника и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании так же не установлены какие-либо сведения порочащие указанное заключение. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Щ., свидетелей Д., У., Х., А., К., Р., эксперта Л. данных ими в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей Р. и С. данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по данному делу, так как они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям свидетеля Р. и свидетеля С. данных ими в судебном заседании суд относится критически и не может принять во внимание в связи с тем, что после оглашенных в судебном заседании показаний данных ими в ходе предварительного следствия последние их полностью подтвердили, а кроме того, даны через непродолжительное время после произошедших событий, а значит более точные и правдивые. 

Показания ФИО1, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 54-59), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 84-86, 105-107), в протоколе проверке показаний на месте (Том 1 л.д.60-71) суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, так как они не противоречат друг другу и согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес Щ.З.П. только один удар кулаком по голове суд не может принять во внимание, так как они опровергаются указанными выше доказательствами. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Таким образом, доподлинно установленные в ходе расследуемого уголовного дела обстоятельства причинения телесных повреждений Щ.З.П., явившихся причиной смерти последней и зафиксированных в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность их получения потерпевшей при возможном падении. Так, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о нанесении трёх ударов руками по голове Щ.З.П. (отчего и образовалась черепно-мозговая травма), таковое количество ударов в точности соответствует количеству травматических меток на теле потерпевшей, полученных ею незадолго до момента наступления смерти. Возможность причинения данных телесных повреждений Щ.З.П., явившихся причиной смерти последней, иными лицами, кроме как ФИО1, опровергается показаниями свидетелей Д. и У., которые видели Щ.З.П. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до момента её прибытия к дому своего местожительства и указавшими на наличие у Щ.З.П. на тот момент только одного телесного повреждения в виде ссадины спинки носа, которое, согласно выводов эксперта, было причинено за 3-5 суток до момента наступления смерти (то есть в период, не относящийся к расследуемому преступлению) и в какой-либо причинной связи со смертью не состоящего.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как множественные удары наносил руками по жизненно-важному органу, по голове Щ.З.П., целенаправленно, при этом понимал, что это может привести к серьезным последствиям. О силе ударов свидетельствует характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшей находятся в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. 

Вместе с тем, у ФИО1 не было прямого умысла на лишение жизни потерпевшую, о чем свидетельствует его поведение во время и после совершения преступления. После нанесения ударов подсудимый вызвал скорую помощь для оказания помощи потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО1 умышленно совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно (Том 2 л.д. 62, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, явку с повинной (Том1 л.д.33), признательные показания данные им в качестве подозреваемого (Том1 л.д.54-59), обвиняемого (том.1 л.д.84-86,105.107), при проверке показаний на месте (том1 л.д.60-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в вызове медицинских работников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, отсутствует заболевание наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом (Т. 2 л.д. 63). 

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №- «С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 225-227).

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что деяние посягает на отношения личности, направлено против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого, определяя степень общественной опасности содеянного и исходя из того, что деяние, совершенное подсудимым содержит оконченный состав преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. 

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает невозможным применить к ФИО1 положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ, так как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности; отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не назначает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо доказательств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а также в местах лишения свободы суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет 00 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Fly», 2 куртки, тельняшку, штаны, брюки, футболку, кофту хранящиеся при уголовном деле возвратить законному владельцу ФИО1 

2 платья, штаны, шапку, пододеяльник хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшему Щ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В.Круглов