Судья Балакина С.В. дело № 22-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 апреля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Займидорога А.А., просившего удовлетворить доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., об изменении приговора не по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что 27 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область живота, один удар обухом топора в область голени правой ноги, чем причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также один удар правой ногой в область лица, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. полагает приговор суда незаконным, так как имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину свою признал и возместил причиненный потерпевшему вред. Путем принесения извинений. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, ФИО1 нанес потерпевшему удар не лезвием топора, а обухом, что, по мнению защитника, не свидетельствует об опасности примененного осужденным предмета. Также оспаривает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку она основана исключительно на факте злоупотребления ФИО1 спиртных напитков.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Волгарев Ю.В. считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Так, нанесение ФИО1 ударов по голове и телу потерпевшего, в том числе обухом топора, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтверждено показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдавших наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые, со слов Потерпевший №1, ему причинил ФИО1 в том числе путем нанесения удара по ноге обухом топора. Указанный топор был обнаружен на месте происшествия, при проведении его осмотра (Т.1 л.д.14-21). 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 13 октября 2022 года (Т.1 л.д.31-32), у Потерпевший №1 установлены различные телесные повреждения, в том числе закрытый поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения за медицинской помощью. Закрытый поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Нанесение удара обухом топора с силой, достаточной для причинения закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО1 не только обстоятельств, смягчающих наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинение, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), но и обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое также нашло своей подтверждение исследованными материалами уголовного дела, а потому мотивы признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказания, с учетом личности ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, и обстоятельств дела, вопреки утверждениям защитника Займидорога, признаются убедительными и мотивированными.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобах. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре в должной мере мотивированы.

Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, тем не менее, счёл совокупность признанных судом смягчающих наказание ФИО1, исключительной, позволяющей применить к нему положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначил более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. 

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Приведенные стороной защиты доводы, были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела - причинение вреда здоровья с использованием топора, личность совершившего преступление, характеризующего посредственно, злоупотребляющего спиртным, наличие не только обстоятельств, смягчающих наказание, но и обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Кроме того, как правильно указано автором возражений, применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Доводы защиты о несоответствии действительности характеристики, составленной участковым полиции, признаны обоснованными также быть не могут, поскольку эта характеристика (Т.1 л.д.131) в целом не противоречит иным характеризующим осужденного сведениям.

Таким образом, нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Указанное требование закона судом было нарушено, поскольку приговор суда содержит ссылку на некое заключение эксперта №95 от 16 февраля 2022 года (Т.1 л.д.32-35), подтверждающее виновность ФИО1, которое не только не исследовалось в судебном заседании, но и в принципе отсутствует в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на указанную экспертизу, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его виновность установлена на основании совокупности приведенных иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Исключить изописательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта №95 от 16 февраля 2022 года (л.д.32-35), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-6/2023 в Шурышкарском райсуде.