Мировой судья Казаринова Т.В. 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 515, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Фомина Алексея Владимировича на приговор мирового Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 апреля 2018 года, которым:

ФОМИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2013 годаусловное осуждение по приговору от 28.06.2012 отменено, и Фомин А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 03 года, освобожден 29 января 2016 года по отбытию наказания;

- 13 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц – по 12 июня 2019 года; 

- 26 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года), по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от 13 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 апреля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 апреля 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что Фомин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, явку с повинной, снизить размер назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. 

Защитник Бурлова Н.И. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Четвериков Д.С. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств наказание учел: полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, каковой по сути являются его объяснения от 10 января 2017 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учел, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и применил положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Следовательно, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - А.В. Шаталов