Дело № 2-845/2025 04 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001589-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на движимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на движимое имущество: прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион незначительной, прекращении права общей долевой собственности за ответчиком с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 132 978,5 рублей, признании за истцом единоличного права собственности на указанное движимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками М, унаследовавшими по 1/2 доли наследственного имущества, в состав которого вошла 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанные транспортные средства, иные 1/2 доли в праве принадлежат ФИО2, так как спорное имущество приобретено супругами в браке. В настоящий момент спорное имущество находится в пользовании истца, совместное пользование транспортными средствами ФИО2 и ФИО1 невозможно, соглашение о выкупе доли с ответчиком не достигнуто, выдел доли в натуре не возможен, доля ответчика является незначительной.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства истца, адресату не вручена в связи с его отсутствием. Сведениями об ином месте жительства и нахождения истца суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, дополнительно пояснив, что спорные транспортные средства в настоящий момент в его владении и пользовании не находятся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Определение Конституционного суда РФ № 242-о-о от 07.02.2008, а также определения от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Из исследованных судом доказательств следует, что М и ФИО2 состояли в браке, М умер 27.03.2024. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО2 и сын ФИО1, в собственность каждого перешла 1/2 часть наследственного имущества, в состав которого, помимо прочего, вошли прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли совместного имущества супругов, приобретенного в период брака.

Таким образом, в настоящий момент истец ФИО2 является собственником 3/4 доли, а ответчик ФИО1 – 1/4 доли в праве общей собственности на прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данное имущество является неделимым, приобретено супругами ФИО3 и ФИО2 в браке, являлось их совместной собственностью, в настоящий момент находится в пользовании истца, не может использоваться истцом и ответчиком одновременно, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей собственности на движимое имущество. Какого-либо соглашения о выкупе доли стороны не достигли, существенного интереса к пользованию спорными транспортными средствами ответчик ФИО4 не проявил, сведений и доказательств наличия данного интереса суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 в использовании спорного имущества не заинтересован.

С учетом изложенного суд полагает, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу прицепа и двух автомобилей свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика ФИО1 в праве собственности на спорное имущество незначительна, данное имущество не может быть им использовано без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО1 в использовании указанного имущества не заинтересован, реальный выдел его доли не возможен. 

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов истца ФИО2, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выплатой ему истцом компенсации, признать единоличное право собственности на указанное имущество за ФИО2

Согласно отчетам об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 19.04.2024 рыночная стоимость прицепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 20 914 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 82 000 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 429 000 рублей. Сведений и доказательств иной стоимости спорного имущества стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. Соответственно рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на прицеп будет составлять 5 228,50 рублей, на автомобиль 

<

данные изъяты> – 20 500 рублей, на автомобиль 

<

данные изъяты> – 107 250 рублей, а всего 132 978,5 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных последним при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей.

При этом суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований истца и ответчика, взыскав окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 988,5 рублей (132 978,5 рублей – 4 990 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о признании доли в праве собственности на движимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 132 978 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, 

Признать за ФИО2 право собственности на прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по уплате государственный пошлины в размере 4 990 рублей (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Произвести зачет однородных встречных требований сторон, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 988 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов