РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525\18 по иску Сабодах.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11 января 2018 года в 9 часов 20 минут на 18 км+952м автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> гражданская ответственность корой была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «

<

данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В заявлении им было указано, что он выбирает вариант денежной компенсации, так как автомобиль 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска. 12 января 2018 года поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту страховой компании. 17 января 2018 года ему стало известно, что ООО СК «Согласие» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составил согласно калькуляции 175994 руб. Он выразил свое не согласие с данной суммой, попросил пересмотреть калькуляцию, по истечении установленного законом срока, ему сообщили посредством телефонного звонка из страховой компании, что он может забрать направление на ремонт транспортного средства. Он от данного предложения отказался, так как выбрал вариант страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Платежным поручением № от 13.02.2018 года ему было перечислено 30000 руб. в счет уплаты утраты товарной стоимости. До настоящего времени ему не перечислено страховое возмещение в размере 255038 руб.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера расходов по восстановительному ремонту своего автомобиля, о дате проведения осмотра был извещен ответчик. Осмотр проводился 22 января 2018 года. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № регион без учета износа составила 239952 руб., а с учетом износа 229810 руб., утрата товарной стоимости составила 55228 руб., таким образом, общий ущерб составил 285038 руб., то есть недоплата страхового возмещения составила 255038 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., что подтверждается платежным поручением. 5 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о производстве выплаты страховой суммы. Письмом от 9 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано. 

В связи с нарушением его прав, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка в размере 306045 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда. 

В связи с обращением за защитой своих прав истец понес материальные затраты по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. 

Просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 255038 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 306045 руб.60 коп., расходы по составлению оценки в размере 7000 руб., за составление копии оценки в размере 1000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в настоящее время автомобиль истец отремонтировал, направление на ремонт было получено истцом уже после того как он начал ремонт своего автомобиля, полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не в виде направление на СТОА.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда и рассматривать дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 требования не признал, пояснив, что 11 января 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 января 2018 года был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175994 руб., утрата товарной стоимости 30000 руб., 08 февраля 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», являющееся официальным дилером 

<

данные изъяты>, 13 февраля 2018 года истцу на основании его заявления произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. 14 февраля 2018 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату деньгами на расчетный счет. 14 февраля 2018 года истцу направлен ответ об отказе в выплате, так как выдано направление на СТОА, 21 марта 2018 года истцу произведена оплата расходов на эвакуацию в размере 5000 руб. 

После обращения в суд истцу произведена доплата утраты товарной стоимости 22 июня 2018 года в размере 25228 руб. на основании платежного поручения № таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру. ООО СК «Согласие» в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлено доказательств его причинения, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 21910 государственный регистрационный знак № регион.

11 января 2018 года в 9 часов 20 минут на 18 км+952м автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> 21910 государственный регистрационный знак № регион под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2018 года причиной ДТП стало то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении. 

Данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 января 2018 года, как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

12 января 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>» согласно полюса обязательного страхования на период с 05.07.2017 года до 05.07.2018 года, а также требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», введенному Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ, принимая во внимание, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1) о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцу правомерно было выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. 

Данного обстоятельства не отрицал и представитель истца в судебном заседании, который в судебном заседании указал, что предлагаемая к возмещению сумма в размере 170000 руб. не соответствует размеру причиненного ущерба.

Направление на ремонт получено истцом и предоставлено для обозрения в судебном заседании, при этом подлинник направления на ремонт находится в СТОА, в который выдано направление.

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения в размере 255038 руб. отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что автомобиль истца является новым, 2017 года, поэтому он выбрал вариант страхового возмещения в виде денежной компенсации, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в данном случае способ возмещения зависит от даты заключения договора обязательного страхования виновника ДТП. 

В силу требований п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов выплатного дела 11 января 2018 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно платежному поручению № от 13.02.2018 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30000 руб.

При этом как следует из предоставленного суду платежного поручения № 149989 от 22 июня 2018 года, то есть после обращения в суд, ответчиком в адрес истца была произведена доплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25228 руб., таким образом, право истца на получение выплаты в полном объеме и в установленные сроки нарушено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 08.02.2018 г. по 22.06.2018 г. (день выплаты), то есть 134 дня: 25228 руб. х1%х 134 = 33805 руб.52 коп. 

При этом, то обстоятельство, что доплата утраты товарной стоимости ответчиком произведено до вынесения решения суда по настоящему спору правового значения не имеет, так как оплата утраты товарной стоимости произведена истцу после обращения в суд. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика, ходатайствующего о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки обстоятельствам дела, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 5000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 5000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения, таким образом, размер, подлежащего взысканию штрафа составит 25228 руб. : 2 = 12614 руб. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении при взыскании штрафа требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и фактические обстоятельства дела, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным и необходимым снизить размер, подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 5000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и достаточной. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2018 г. об оплате произведенной оценки, истцом оплачено на основании платежного поручения № от 31.05.2018 года 1000 руб. за предоставление копии данной оценки, таким образом, всего 7000 руб. + 1000 руб. = 8000 руб. 

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца, так как в отсутствии указанных оценки истец не имел бы возможности установить точный размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая и была в итоге выплачена ответчиком истцу на основании данной оценки, с которой истец в дальнейшем обратился за защитой своих прав в суд.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 5 апреля 2018 г. ФИО5 заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2018 года вышеуказанная сумма оплачена ФИО5 ИП ФИО1 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, досудебной претензии, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, 8000 руб. - за производство оценки, во взыскании страхового возмещения в размере 255038 руб. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья