ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

04 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., 

потерпевшего – А. Р.А.оглы, 

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С. А.А., 07.05.2017, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, совместно с М. А.А. и потерпевшим А. Р.А.оглы, где М. А.А., достоверно зная о наличии денежных средств у А. Р.А.оглы, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств А. Р.А.оглы, написав на своем телефоне текстовое сообщение о том, чтобы С. А.А. отвлек потерпевшего А. Р.А.оглы, а М. А.А. в свою очередь похитит денежные средства, принадлежащие А. Р.А.оглы, на что С. А.А, ответил согласием, тем самым, С. А.А. заранее договорился о совместном совершении преступления с М. А.А., вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц, распределив роли между собой. В исполнение задуманного, С. А.А., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, действуя в достижение совместного с М. А.А. корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств А. Р.А.оглы, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, с целью отвлечь потерпевшего, отвел на балкон А. Р.А.оглы под предлогом показать принадлежащий А. Р.А.оглы автомобиль, а М. А.А. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, из коробки на подоконнике в зале, тайно похитил принадлежащие А. Р.А.оглы денежные средства в сумме 6 000 рублей. В это же время С. А.А. в продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А. Р.А.оглы, выходя за рамки предварительного сговора с М. А.А., воспользовавшись тем, что в кармане трико, надетом на нем находится принадлежащий А. Р.А.оглы сотовый телефон «Dexp», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон «Dexp», стоимостью 3 990 рублей с находящимися в нем флэш-картой на 32 Гб, стоимостью 100 рублей и не представляющей ценности сим-картой «Теле-2», на общую сумму 4 090 рублей. С похищенным С. А.А. совместно с М. А.А. с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, С. А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с М. А.А. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. Р.А.оглы денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон «Dexp», стоимостью 3 990 рублей с находящимися в нем флэш-картой на 32 Гб, стоимостью 100 рублей и не представляющей ценности сим-картой «Теле-2», на общую сумму 4 090 рублей, причинив своими действиями А. Р.А.оглы значительный ущерб на общую сумму 10 090 рублей. 

В судебном заседании потерпевший А. Р.А.оглы представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый С. А.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый С. А.А. ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевший А. Р.А.оглы отказался от заявленного в ходе производства предварительного расследования гражданского иска на сумму 7 100 (семь тысяч сто) рублей производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному дел:

- сотовый телефон «Dexp», коробку от сотового телефона «»Dexp», товарный чек, после вступления приговора в законную силу должны быть оставлены по принадлежности у потерпевшего А. Р.А.оглы.

Адвокат Сидоров С.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 92-93), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу С. А.А. под стражей не содержался.

Производство по гражданскому иску А. Р.А.огла на сумму 7 100 (семь тысяч) 100 рублей прекратить в связи с отказом последнего от него.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Dexp», коробку от сотового телефона «»Dexp», товарный чек, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего А. Р.А.оглы.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Фурс