Дело № 02-38/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Миасское 21 февраля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 10 592 руб. 48 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, 42 216 руб. 96 коп. – неустойку, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату оценки восстановительного ремонта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км автомобильной трассы Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102, гос рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющая автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак №, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 767 руб. 01 коп.. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился для проведения оценки в ООО ОК «Эксперт оценка», где получил отчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 52 359 руб. 49 коп.. То есть недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила 10 592 руб. 48 коп..

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением судебной экспертизы, истцом (представителем) исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 136 руб. 06 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, 434 руб. 03 коп. – неустойку, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату оценки восстановительного ремонта.

В судебном заседании стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. От ответчика поступил в суд отзыв, в котором заявленные требования страховщик не признал, ссылаясь на их необоснованность, в удовлетворении их просил отказать, возместить ему за счет истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании 

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 93 км автомобильной дороги «Трасса Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя технически неисправным автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак №, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, гос рег. знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Южурал-Аско» (страховая компания), что отражено в справке о ДТП, не оспаривается. 

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

19 марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 апреля 2016 г. истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 41 767 руб. 01 коп..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются платежным поручением (л.д.69). 

Считая данную страховую выплату заниженной, истец организовал проведение оценочной экспертизы в ООО ОК «Эксперт оценка», по результатам которой размер ущерба составил 52 359 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, то есть всего размер причиненного ущерба составил 72 539 руб. 49 коп. (л.д.16-63).

14 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (л.д.74), но ответчик данную претензию не удовлетворил (л.д.74-76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 29 декабря 2016 г. (л.д.183-206) наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 50 394 руб. 79 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 8 491 руб. 72 коп.. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее ? Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разница размера причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, который принят и истцом, и размером ущерба, возмещенного истцу страховщиком, не превышает 10%, суд приходит к выводу, что свои обязательства по ОСАГО ответчиком перед истом были выполнены в полном объеме, в установленный законодательством срок, поэтому требования истца как о выплате недоплаченного страхового возмещения, так и производные о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению ответчику судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» страхового возмещения в размере 136 руб. 06 коп., неустойки в размере 434 руб. 03 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оценку ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» 16 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков